Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-7239/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А07-39237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу N А07-39237/2017 (судья Ганцев И.В).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевскхиммаш" (далее - ООО "Ижевскхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "АКБ "Башнефть", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 490 560 руб. 80 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.7 договора поставки N БНФ/П/33/3946/16/МТС от 13.02.2017 за период с 20.01.2017 г. по 27.12.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований - т. 1, л.д. 4-5, 21-23).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) исковые требования ООО "Ижевскхиммаш" удовлетворены: в его пользу с ответчика взысканы 4 490 560 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 137-153).

Не согласившись с таким решением, ПАО "АКБ "Башнефть" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на объективную невозможность начисления неустойки ранее согласования условий о такой ответственности, что имело место быть в рассматриваемом случае (поставки произведены ранее, чем заключен спорный договор поставки) и не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора. По расчету ответчика, в рассматриваемом случае неустойка должна начисляться не ранее следующих дат: с 07.05.2017 - в отношении поставки пучка, с 05.06.2017 - в отношении холодильника N 13а, с 01.07.2017 - в отношении холодильника N 13в. Кроме того, ответчик указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих прохождение входного контроля оборудования, в связи с чем обязательства поставщика по поставке нельзя считать выполненными надлежащим образом. Также ответчик настаивает на применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, ссылаясь на превышение ставки неустойки, согласованной в договоре, по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПАО "АКБ "Башнефть" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2018 (16 час. 00 мин.) (т. 2, л.д. 2).

ООО "Ижевскхиммаш" к дате судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 28971 от 27.06.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "АКБ "Башнефть" к дате судебного заседания представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств по делу (вх. N 26 747 от 14.06.2018).

В письменных пояснениях ответчик поддерживает ранее заявленные доводы апелляционной жалобы, а также указывает факт повторной поставки холодильника N 13а. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование довода о неправильном исчислении периода начисления неустойки, в том числе, в связи с фактом повторной поставки холодильника 13а судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционная коллегия не находит уважительных причин предоставления доказательств, на которые ссылаются податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Податель жалобы представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. N 26 747 от 14.06.2018)..

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Ижевскхиммаш" (поставщик) и ПАО "АКБ "Башнефть" (покупатель) был заключен договор поставки N БНФ/П/33/3946/16/МТС от 13.02.2017, по условиям поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - обязательство принять и оплатить на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (далее - оборудование) (т. 1, л.д. 30-50).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору стоимость оборудования составляет 13 168 800 руб., в соответствии с пунктом 1.2 - оплата оборудования осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке оборудования в соответствии с полученным от поставщика счетом на оплату и счетом-фактурой, установленного образца (т. 1, л.д. 52-54).

В дополнительном соглашении N 1 от 18.02.2017 к договору стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и применяется к отношениям, возникшим между сторонами с 01.09.2016, и действует до 31.12.2017 включительно (т. 1, л.д. 117).

Поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 13 168 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 474 от 19.12.2016 на сумму 4 448 600 руб., N 475 от 19.12.2016 на сумму 8 720 200 руб. (т. 1, л.д. 26- 27).

Между сторонами велась переписка по вопросу оплаты поставленного оборудования (л.д. 66-69).

Оплата стоимости поставок по товарным накладным N 474 от 19.12.2016 и N 475 от 19.12.2016 произведена покупателем в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 647147 от 27.12.2017 на сумму 4 448 600 руб., N 647148 от 27.12.2017 на сумму 8 720 200 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 7.7 договора за просрочку оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы просроченной оплаты.

Допущенная покупателем просрочка оплаты поставленного оборудования послужила основанием для обращения ООО "Ижевскхиммаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца (т. 1, л.д. 5), ему причитается неустойка в сумме 4 490 560 руб. 80 коп., начисленная в соответствии с пунктом 7.7 договора за период с 20.01.2017 по 27.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора с условием о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара и доказанности факта несвоевременной оплаты покупателем осуществленных поставок. Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал заниженным (по расчету суда, сумма неустойки за заявленный в иске период составляет 4 503 729 руб. 60 коп.), но обоснованным в пределах заявленных требований, оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора поставки N БНФ/П/33/3946/16/МТС от 13.02.2017 (пункт 7.7 договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 18.02.2017 к договору стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и применяется к отношениям, возникшим между сторонами с 01.09.2016, и действует до 31.12.2017 включительно, соответственно, спорные поставки, осуществленные по товарным накладным N 474 от 19.12.2016 и N 475 от 19.12.2016 попадают на период действия договора N БНФ/П/33/3946/16/МТС от 13.02.2017.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным по праву.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки до заключения спорного договора поставки рассмотрены судом первой и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 14.1, введенном в договор поставки N БНФ/П/33/3946/16/МТС от 13.02.2017 дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2017, следует, что его содержание заключается в распространении условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 01.09.2016.

Помимо буквального толкования, к такому же выводу приводит изучение всех соответствующих обстоятельств, связанных с исполнением договора поставки N БНФ/П/33/3946/16/МТС от 13.02.2017, и переписки сторон.

Факта осуществления каких-либо других поставок, на которые могло бы распространяться действие пункта 14.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2017, из материалов дела не следует.

Также необходимо учитывать, что согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Установив действительную общую волю сторон, руководствуясь статьями 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что порядок расчета штрафной неустойки за просрочку оплаты поставки, установленный пунктом 7.7 спорного договора, распространяется на просрочки поставок, имевшие место до момента заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о несогласованности неустойки в период, предшествующий заключению договора поставки, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Обоснованность размера взысканной неустойки подателем жалобы не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что оборудование не было им принято в связи с наличием недостатков по качеству, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как бездоказательные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется.

Напротив, ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки, установленная в договоре, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Ответчик, подписав обозначенный договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Существенный размер неустойки в рассматриваемом случае был сформирован в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени (около года).

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 10), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу N А07-39237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева