Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-3062/18

г. Чита

03 июля 2018 г.

Дело N А78-12716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Лизинг" на решение от 17 апреля 2018 года и на определение от 17 апреля 2018 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-12716/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский выставочный центр" (ОГРН 1157536003723, ИНН 7536152262) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Лизинг" (ОГРН 1117536004574, ИНН 7536118960) о взыскании задолженности в размере 1 082 815,22 руб.,

(суд первой инстанции - Барыкин М. Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чечель С. А., представитель по доверенности от 23.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальский выставочный центр" (далее также - истец) обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Лизинг" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 082 815,22 руб., в том числе: задолженность за оплату телефонной связи по договору субаренды N 4 от 09 июля 2015 года в размере 17 781,69 руб.; задолженность по арендной плате по договору субаренды N 5 от 01 июля 2016 года в размере 1 050 901,23 руб.; задолженности за оплату услуг телефонной связи по договору субаренды N 5 от 01 июля 2016 года в размере 14 132,3 руб. (л.д. 13 т.3)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 17 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский выставочный центр" основной долг в размере 848 766,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 678 руб., всего 867 444,50 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года по делу N А78-12716/2017. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку договор субаренды от 01.07.2016 N 5, заключенный сроком на один год, подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован в установленном порядке не был, следовательно, он считается незаключенным, значит, оснований для взыскания арендных платежей не было. Кроме того, судом был установлен факт освобождения ответчиком арендуемого помещения с 01.10.2016, в связи с чем, оснований для взыскания арендный платежей также не было. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок по взысканию задолженности по оплате услуг за телефонную связь, в связи с чем, суд необоснованно взыскал указанную задолженность.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.05.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09 июля 2015 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 4 субаренды нежилого помещения. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 23 кв.м. - под офисное помещение, 120 кв.м. - открытая выставочная площадь для демонстрации автомобилей, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 1. Право пользование помещениями предоставляется на период с 09 июля 2015 по 30 июня 2016 года (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора за пользование предоставленными помещениями арендатор уплачивает арендодателю договорную арендную плату в сумме 800 руб. за кв.метр в месяц без НДС. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление и т.п). Общая сумма аренды в месяц составляет 114 400 руб.

На основании пункта 4.2 договора оплата услуг за пользование линии интернет и телефонной связи производится по факту произведенных арендатором расходов на основании выставленных арендодателю счетов.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в рублях ежемесячно платежами в кассу или на расчетный счет арендодателю до 05 числа каждого месяца, за который производится оплата (л.д. 106-108 т.1).

Факт передачи помещений на основании договора N 4 субаренды нежилого помещения от 09 июля 2015 года подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями обеих сторон (приложение к договору субаредны от 09 июля 2015 года) (л.д. 109 т.1).

01 июля 2016 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 5 субаренды нежилого помещения. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 23 кв.м. - под офисное помещение, 120 кв.м. - открытая выставочная площадь для демонстрации автомобилей, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 1. Право пользование помещениями предоставляется на период с 01 июля 2016 по 30 июня 2017 года (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора за пользование предоставленными помещениями арендатор уплачивает арендодателю договорную арендную плату в сумме 800 руб. за кв.метр. в месяц без НДС. Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление и т.п). Общая сумма аренды в месяц составляет 114 400 руб.

На основании пункта 4.2 договора оплата услуг за пользование линии интернет и телефонной связи производится по факту произведенных арендатором расходов на основании выставленных арендодателю счетов.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в рублях ежемесячно платежами в кассу или на расчетный счет арендодателю до 05 числа каждого месяца, за который производится оплата (л.д. 34-36 т.1).

Факт передачи помещений на основании договора N 5 субаренды нежилого помещения от 01 июля 2016 года подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями обеих сторон (приложение к договору субаредны от 01 июля 2016 года) (л.д. 37 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы и платы за пользование линией интернет и телефонной связью в полном объеме не исполнил, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре аренды. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил их следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности с позиции пункта 3 статьи 607 ГК РФ служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в аренду, и его состояния.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи к договорам субаренды от 09 июля 2015 года и от 01 июля 2016 года, подписанных ответчиком актов оказания услуг от 31 июля 2016 года, от 31 августа 2016 года, от 30 сентября 2016 года, рекламных объявлений за период с января по июнь 2016 года, платежных документов (л.д. 31-37, 78-97, 106-109 т.1, л.д. 16-29 т.2) следует, что спорные договоры субаренды от 09 июля 2015 года и от 01 июля 2016 года исполнялись. Ответчик без каких-либо замечаний принял в аренду объекты, производил оплату арендной платы и услуг связи.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

По смыслу положений статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности договора.

На основании изложенных норм права и установленных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о незаключенности договора субаренды N 5 от 01 июля 2016 года.

На основании представленных в материалы дела доказательств ответчика, а также свидетельских показаний судом первой инстанции установлено, что арендуемое помещение ответчиком освобождено в сентябре 2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела, истцом указанный факт не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, приведенный также в суде апелляционной инстанции, о том, что взыскание арендной платы за период времени с 01.10.2016 по 30.06.2017, когда ответчик уже фактически не пользовался помещением истца, ведет к неосновательному обогащению последнего, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 года N 305- ЭС16-13263 факт освобождения помещения не имеет правового значения, поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном порядке и возврата помещения арендодателю.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.5 договоров субаренды от 09 июля 2015 года и 01 июля 2016 года договор может быть прекращен до окончания срока его действия по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Как следует из пунктов 3.4.4 договоров субаренды от 09 июля 2015 года и 01 июля 2016 года при прекращении действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан возвратить помещения по акту приема-передачи.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Доказательств признания договоров субаренды недействительными, заключения соглашений о расторжении договоров субаренды либо расторжения договоров субаренды в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт возврата помещений по договору аренды N 5 от 01 июля 2016 года не доказывает расторжения договора субаренды и надлежащего возвращения объектов аренды.

Данный акт со стороны истца не подписан. Доказательств уклонения истца от подписания акта возврата помещения ответчик не представил. Согласно книге регистрации входящих документов, акт поступил истцу только 12 октября 2017 года (л.д. 19-24 т.3).

Договорами субаренды права на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не предусмотрено, договоры субаренды заключены на конкретный срок.

Данный акт не является соглашением о расторжении договора субаренды от 01 июля 2016 года, необходимость составления которого, помимо акта приема-передачи, следует из договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт досрочного освобождения арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По тем же основаниям, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у арендатора обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Судом первой инстанции на основании расчетов истца и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей, установлена сумма задолженности по арендной плате.

Согласно апелляционной жалобе, ответчиком иные доводы, кроме несогласия с периодом начисления арендных платежей, не заявлены. Заявитель апелляционной жалобы не высказал возражений относительно установленных судом первой инстанции размера сумм подлежащих уплате и уплаченных арендных платежей. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в части неоплаченной арендной платы в сумме 834 501,23 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг связи, так как они были заявлены истцом с изменением предмета и основания первоначального иска и без соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пунктам 4.2 раздела "Платежи и расчеты" договоров N 4 от 09 июля 2015 года и N 5 от 01 июля 2016 года оплата услуг за пользование линией интернет и телефонной связи производится по факту произведенных арендатором расходов на основании выставленных арендодателю счетов.

Из претензии от 10 июля 2017 года с приложением акта сверки, в которой ООО "Забайкальский выставочный центр" предложил ООО "Альфа Лизинг" в досудебном порядке уплатить сумму задолженности по арендным платежам по состоянию на 30.06.2017 в размере 695 298,37 руб., и из искового заявления от 30 августа 2017 года с приложением расчета суммы задолженности по состоянию на 22.09.2017, следует, что истцом изначально при обращении в арбитражный суд с иском было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг связи. При этом в досудебном порядке в претензии от 10 июля 2017 года истец предложил ответчику уплатить сумму задолженности по оплате услуг связи, включив её в общую сумму задолженности, с разбивкой платежей в акте сверки.

Таким образом, апелляционный суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом при уточнении исковых требований были изменены и основания и предмет иска, а также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности за услуги связи.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не отрицался факт наличия у него неисполненных обязательств по оплате услуг телефонной связи по договору N 4 от 09 июля 2015 года в размере 9 083,27 руб., по договору N 5 от 01 июля 2016 года в размере 5 182 руб., итого 14 265,27 руб., что следует из отзыва от 29 марта 2018 года (т.3 л.д.29-30).

Также из представленных суду первой инстанции расчету истца и контррасчету ответчика следует, что между сторонами нет разногласий относительно факта оказания услуг связи на 26 359,81 руб., оплаты их ответчиком в сумме 12 094,54 руб. и наличии задолженности в сумме 14 265,27 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции, применив положения части 3 и части 5 статьи 70 АПК РФ, установив признание ответчиком обстоятельств наличия задолженности по услугам связи, взыскал с ответчика сумму неоспариваемой им задолженности.

Согласно апелляционной жалобе ответчиком не заявлены возражения относительно размера суммы взысканной задолженности за услуги связи. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобе о неправомерности решения суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы относительно заявленного в апелляционной жалобе требования об отмене определения суда первой инстанции от 17 апреля 2017 года об исправлении арифметической ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года по делу N А78-12716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года по делу N А78-12716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский