Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-5699/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А76-23117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2018 г. по делу N А76-23117/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЯКК" - Бузанова Е.Г. (доверенность от 09.01.2018 N 2),

Администрации Ленинского района города Челябинска - Вдовина О.В. (доверенность от 09.01.2018 N 24),

Муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожных работ города Челябинска" - Пунтусова Н.В. (доверенность от 15.06.2018 N 40-Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ЯКК" (далее - истец, ООО "ТПК "ЯКК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.09.2016 N 65/16 в размере 2 461 287 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное упреждение "Управление дорожных работ города Челябинска" (далее - третье лицо, МБУ "Управление дорожных работ города Челябинска").

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда (о том, что обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме, а Администрацией не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ), мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, ссылки на законы.

Полагает, что обязанность по оплате работ до расторжения контракта у Администрации не возникла ввиду их ненадлежащего исполнения, незаконченности, невыполнения всего объема по контракту. Кроме того, выполненные подрядчиком работы после расторжения контракта не могут быть оплачены, поскольку частичная оплата не была предусмотрена условиями контракта. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции в мотивировочной части допущены описки и неточности, а именно: абзац 1 на странице 5 решения.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 06.09.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт от 06.09.2016 (л.д. 9-15, т. 1), в соответствии с пунктами 1.2.-1.5 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории Ленинского района города Челябинска: ремонт объектов благоустройства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту) и условиями настоящего муниципального контракта. Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта по 14.10.2016. Место выполнения работ: г. Челябинск, Ленинский район, в соответствии с перечнем объектов и схемами мест выполнения работ (Приложение N 1 к муниципальному контракту).

Цена муниципального контракта составляет 18 648 010 (Восемнадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч десять) руб., в т.ч. НДС - 2 844 611,69 руб., с учетом корректирующего коэффициента снижения 0,745980078, рассчитанного как отношение цены, предложенной Подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта без изменения объёмов выполняемых работ. Расчет цены муниципального контракта прилагается (Приложение N 2 к муниципальному контракту). Цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена настоящего муниципального контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренного муниципальным контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В цену муниципального контракта входят: стоимость работ с учетом НДС (если предусмотрен), стоимость материалов, расходы на использование оборудования, на погрузо-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на инвентарь и материалы, используемые в работе, расходы на вывоз мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, на оплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1-2.4. контракта).

Согласно пунктам 4.1.-4.7. контракта приемка выполненных работ по настоящему муниципальному контракту осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик обязан представить акт приема-сдачи выполненных работ Заказчику по окончании выполнения всех работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня срока окончания выполнения работ, установленного муниципальным контрактом. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта приема-сдачи выполненных работ. В течение данного срока проводится экспертиза выполненных работ на соответствие результатам, предусмотренным настоящим муниципальным контрактом. Заказчик подписывает акт приема-сдачи выполненных работ после положительного экспертного заключения о соответствии выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта заказчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи выполненных работ с указанием перечня выявленных недостатков. Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления уведомления от заказчика. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Истец свои обязательства по контракту выполнил частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 14.10.2016 (л.д. 132-133, т. 1) на сумму 240 068 руб. 56 коп., N 4 от 14.10.2016 (л.д. 134-135, т. 1) на сумму 114 657 руб. 25 коп., N 8 от 14.10.2016 (л.д. 136-137, т. 1) на сумму 572 391 руб. 06 коп., N 9 от 14.10.2016 (л.д. 138-139, т. 1) на сумму 382 085 руб. 39 коп., N 10 от 14.10.2016 (л.д. 140-141, т. 1) на сумму 515 293 руб. 69 коп., N от 14.10.2016 (л.д. 142-144, т. 1) на сумму 636 791 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что акты выполненных работ были направлены ответчику нарочно, что подтверждается письмами от 30.09.2016 N 223, от 14.10.2016 N 241 (л.д. 22, 27, т. 1), и получены ответчиком 30.09.2016 и 14.10.2016 соответственно.

Кроме того, истец в последующем неоднократно направлял в адрес ответчика акты для подписания, что подтверждается сопроводительным письмами от 06.12.2016 N 283 (л.д. 127, т. 1), от 15.12.2016 (л.д. 128, т. 1), от 13.04.2017 N 53 (л.д. 16, т. 2).

В соответствии с пунктом 10.2. муниципального контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от оплаты выполненных работ, либо возражение относительно объемов и качества выполненных работ, а так же не предпринял юридически значимых действий, направленных на урегулирование настоящего спора в досудебном порядке, как то представление гарантийного письма с графиком погашения долга, совершение частичной оплаты в счет погашения долга или иные действия прямо или косвенно свидетельствующие о намерениях ответчика.

На день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составила 2 461 287 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729), в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768).

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что акты выполненных работ были направлены ответчику нарочно, что подтверждается письмами от 30.09.2016 N 223, от 14.10.2016 N 241 (л.д. 22, 27, т. 1), и получены ответчиком 30.09.2016 и 14.10.2016 соответственно.

Кроме того, истец в последующем неоднократно направлял в адрес ответчика акты для подписания, что подтверждается сопроводительным письмами от 06.12.2016 N 283 (л.д. 127, т. 1), от 15.12.2016 (л.д. 128, т. 1), от 13.04.2017 N 53 (л.д. 16, т. 2).

Ответчик, полученные акты о приемке выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений не представил.

Поскольку, ответчик истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлял, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ могут расцениваться как доказательство исполнения им частично своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

Таким образом, не подписание ответчиком актов выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполненные работы, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения обществом частично обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов о приемке выполненных услуг.

Статьей 723 Гражданского кодекса предусмотрены положения о способах защиты прав заказчика на случай нарушения подрядчиком условий о качестве работ. Заказчику принадлежит право выбрать тот способ защиты права, который он посчитает надлежащим.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ, выполненных истцом, не пригоден для предусмотренного в договоре использования, содержит существенные недостатки (дефекты), которые не могут быть устранены. Также ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом работ по договору в ином объеме, нежели заявленном истцом ко взысканию, контррасчет стоимости выполненных работ не представлен, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о допущении истцом таких существенных недостатков, которые не могут быть устранены, вследствие чего лишают результат работ потребительской ценности для ответчика.

Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная Строительная Лаборатория".

Согласно экспертному заключению, экспертом сделаны следующие выводы: площадь асфальтобетонного покрытия по каждому объекту соответствует предъявляемому объему в актах приемки выполненных работ (КС-2 N N 1, 4, 8, 9. 10, 11 от 14.10.2016), качество выполненных работ по вышеуказанным объектам соответствует ГОСТ 9128- 2009, СП 82.13330-2016, СП 78.13330-2012 и условиям муниципального контракта от 06.09.2016 N 65/16, заключенному между ООО ТПК "51КК" и Администрацией Ленинского района г. Челябинска. Недостатков не обнаружено.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы судом в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы экспертного заключения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 461 287 руб. 52 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Администрации о том, что работы могут быть приняты и оплачены только в случае их выполнения в полном объеме, предусмотренном контрактом, отклоняется апелляционной инстанции на основании стать 7171 Гражданского кодекса, согласно которой, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения договора. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы в заявленной к оплате части выполнены до расторжения контракта.

Ссылка заявителя на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенной судом первой инстанции опечатки не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанная опечатка не привела к принятию судом первой инстанции неверного решения по существу спора. При этом, описки, опечатки, имеющиеся в судебном акте могут быть исправлены судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и по заявлению стороны, участвующей в рассмотрении настоящего дела).

Ссылка на судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела имеют место иные фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2018 г. по делу N А76-23117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова