Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 14АП-4054/18

г. Вологда

03 июля 2018 г.

Дело N А52-4002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2018 года по делу N А52-4002/2017 (судья Семикин Д.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-НК" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. 1-я Поселочная, д. 10, оф. 1;

ОГРН 1176027002271, ИНН 6027178151; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. 1-я Поселочная, д. 10; ОГРН 1136027005377, ИНН 6027151784; далее - Компания) о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с решением не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел тот факт, что в рамках дела N А52-4410/2017 может быть доказан факт аренды истцом помещений, в которых выполнялись спорные работы;

- истцом не соблюден претензионный порядок;

- ответчик представил надлежащие доказательства исполнения своих обязательств по устной договоренности о проведении работ в счет будущего договора подряда от 13.03.2017 N 1/03.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца 17.03.2017 между сторонами подписан договор подряда N б/н, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по текущему ремонту стен, устройству вольеров, клеток, ограждений и хозпостроек для нужд истца (заказчик), а последний обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 380000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполненную по договору работу заказчик выплачивает исполнителю 100 % предоплату.

Истцом 17.03.2017 по платежному поручению N 4 ответчику перечислено 380 000 руб.

В назначении платежа указано "по договору подряда 1/03 от 13.03.2017".

Из ответа банка, осуществившего платеж, следует, что оплата проведена на основании договора от 13.03.2017, при этом к ответу приложена копия договора от 17.03.2017 N б/н.

Как следует из искового заявления ответчик работы не выполнил и их результат истцу не передал.

Общество направило в адрес Компании уведомление о расторжении договора подряда от 17.03.2017 и требование о возврате денежных средств в сумме 380 000 руб. как неосновательно им полученных.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 указанного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения. К договору подряда на выполнение строительных работ прилагается смета, определяющая предмет договора, объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами в договоре от 17.03.2017 N 1/03 не согласованы объем работ, задание на выполнение работ, локально-сметный расчет, то есть сторонами не согласованы существенные и необходимые для договора подряда условия.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным.

При этом ни договор от 13.03.2017 N 1/03, указанный в назначении платежа, ни договор б/н от 17.03.2017 ни одной из сторон в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 380 000 руб., в том числе платежным поручением от 17.03.2017 N 4 (л.д. 24).

Доказательств наличия законных оснований для получения и удержания денежных средств в указанной сумме в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Действительно уведомление о расторжении договора датировано 24.08.2017, в то время как в качестве доказательства его направления представлена почтовая квитанция от 15.08.2017.

Однако, исходя из обстоятельств настоящего спора, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ссылка ответчика на дело N А52-4410/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2018 года по делу N А52-4002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина