Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-19117/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-243425/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПОРТНОЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-243425/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС" к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании убытков в размере 122 099 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" убытков в размере 122 099 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности по вагонам N 57913196, N 51581627, N 51447795, N 51444198, N75050286, N 57039505, в связи с чем, неправомерно отказал в удовлетворении иска на сумму 114 862 руб. 92 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания нижегородский экспресс" (заказчик) и Акционерным обществом "ВРК-1" (подрядчик) заключены договоры N СПБ-1/27/2013 от 01.01.2013 г., N ВРК-1/40/2015 от 01.01.2015 г., N ВРК-1/49/2016 от 01.01.2016 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов и договоры N СПБ/636/2013 от 01.08.2013 г., N ВРК-1/51/2016 от 01.01.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договоров, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов и работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов. На плановый ремонт грузовых вагонов гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 г. N 57 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как указывает истец, в период 2015 - 2016 г. после проведения планового ремонта вагонов и капитального ремонта запасных частей вагонов в вагонных ремонтных депо подрядчика - ВЧДр Горький- Сортировочный, ВЧДр Чусовская, ВЧДр Ртищево были забракованы в текущий ремонт по технологическим неисправностям согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 05 следующие вагоны: N 57913196, N 51581627, N 52049194, N 51447795, N 51444198, N75050286, N 57039505.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами рекламации формы ВУ-41-М представленными в материалы дела.

Вследствие ремонта вагонов истец понес убытки в размере 122 099 руб. 22 коп.

Как указывает истец, ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам N 57913196, N 51581627, N 51447795, N 51444198, N 75050286, N 57039505 проверив доводы ответчика, признал их обоснованными, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично в сумме 7 236 руб. 30 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неверном применении судом первой инстанции срока давности по спорным вагонам, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности по вагонам N 57913196, N 51581627, N 51447795, N 51444198, N 75050286, N 57039505 является обоснованными.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., ответ на вопрос N 5).

Течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт согласно оформленным актам - рекламации, а именно вагон N 57913196 согласно акту рекламации N 434 от 03.06.2015 г., вагон N 51581627 согласно акту-рекламации N 507 от 21.07.2016 г., вагон N 51447795 согласно акту-рекламации N 172 от 28.06.2016 г., вагон N 51444198 согласно акту-рекламации N 867 от 18.05.2015 г., вагон N 75050286 согласно акту рекламации N 25/05 от 05.05.2015 г., вагон N 57039505 согласно акту рекламации N 1163 от 28.07.2016 г.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии тридцать календарных дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензии по спорным вагонам были направлены истцом в адрес ответчика 20.11.2017 г. N 408, 21.07.2017 г. N 271, 20.04.2017 г. N 127, 11.07.2017 г. N 251, 20.09.2017 г. N 337 в связи с чем, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на срок урегулирования спора, как это следует из условий договора. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, заказчиком (истцом) были выявлены и устранены недостатки, допущенные подрядчиком (ответчиком) при выполнении плановых ремонтных работ по спорным вагонам.

О факте выявления недостатков и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов истца, как заказчика работ по плановому ремонту вагонов, в связи с которыми он был вынужден понести расходы, заявленные в качестве убытков в рамках настоящего дела, и как владельцу спорных вагонов, стало известно с даты составления акта рекламации по форме ВУ-41.

Таким образом, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, апелляционным судом усматривается, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Обращение с настоящим иском в суд последовало 15.12.2017 г., что следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта, в связи с чем, по вагонам N 57913196, N 51581627, N 51447795, N 51444198, N 75050286, N 57039505, срок исковой давности пропущен, в связи с чем, требование по указанным вагонам заявлено истцом за пределами срока давности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-243425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина