Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-6322/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-82597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Истринская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-82597/17 по иску АО "Истринская теплосеть" к ООО "ПСО - Терма" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Истринская теплосеть" - Купченкова О.А., доверенность от 02.11.2017 (перерыва в судебном заседании), Евсюченя И.С., доверенность от 04.12.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Истринская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПСО-Терма" о взыскании задолженности в размере 323 821 руб., неустойки в размере 15 204 руб. 77 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСО-Терма" в пользу АО "Истринская теплосеть" взыскана задолженность в размере 244 024 руб. 64 коп., неустойка в размере 9 975 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Истринская теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Истринская теплосеть" и ООО "ПСО Терма" заключен договор теплоснабжения N 400/15 от 27 августа 2015 года, в соответствии с которым, истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии, а ответчик обязался оплачивать принятые Гкал тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 АО "Истринская теплосеть" осуществило отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ПСО Терма".

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик своей обязанности по своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 323 821 руб. за период с 01.06.2017 по 31.07.2017.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг многоквартирного дому, который находится в управлении ответчика.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществил поставку коммунальных ресурсов в спорный период.

При этом, объем отпущенного ресурса определен истцом по показаниям прибора учета.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом необоснованно применен способ определения количества тепловой энергии для подогрева горячей воды по показаниям приборов учета.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод несоответствующим обстоятельствам дела и условиям вышеуказанного договора между сторонами.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения N 400/15 от 27 августа 2015 года заключен между сторонами в отношении жилого дома г.Истра, ул.Главного конструктора Адасько, д.7.

Согласно техническим условиям присоединения к тепловым сетям схема теплоснабжения - независимая, закрытая, 2-х трубная, с устройством автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов (л.д.147).

В материалах дела имеется справка за подписью ответчика, согласно которой во многоквартирном доме по адресу г.Истра, ул.Главного конструктора Адасько, д.7 нецентрализованная система теплоснабжения (горячего водоснабжения) (л.д.94).

При этом, наличие общедомового прибора учета в многоквартирном доме подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В силу п.54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по указанному дому исполнитель коммунальных услуг не приобретает коммунальный ресурс горячая вода, а приобретает коммунальный ресурс тепловая энергия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет размера потребления за спорный период на основании п.54 Правил N 354, произведенный истцом, является верным, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 323 821 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии, истец заявил требования о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 12.02.2018 в размере 15 204 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в первой инстанции расчет неустойки, признает его не соответствующим законодательству в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Необходимо учитывать, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном в случае подлежит применению ставка, действовавшая на день вынесения решения судом первой инстанции 21.02.2018 - 7,5%.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно рассчитал договорную неустойку за взыскиваемый истцом период по ставке Центрального Банка Российской Федерации - 7,5 %, действовавшей на дату вынесения решения, размер которой составляет 13 615 руб. 12 коп.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-82597/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСО - Терма" в пользу Акционерного общества "Истринская теплосеть" задолженность в размере 323 821 руб., неустойку в размере 13 615 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 594 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк