Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-4020/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А46-22405/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4020/2018) открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу N А46-22405/2017 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Мартюшева Евгения Анатольевича (ИНН 551500975073, ОГРНИП 304551517000012) к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243) о взыскании 53 878 руб. 25 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартюшев Евгений Анатольевич (далее - ИП Мартюшев Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ПАТП N 2", общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 3 878 руб. 25 коп. пени, 2 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22405/2017, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2018, исковые требования удовлетворены. С ОАО "ПАТП N 2" в пользу ИП Мартюшева Е.А. взыскано 50 000 руб. долга, 3 878 руб. 25 коп. пени, 2 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части взыскания судебных издержек, общество в апелляционной жалобе просит его в данной части изменить и уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов до 10 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных издержек.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания судебных издержек ИП Мартюшева Е.А. на оплату юридических услуг (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены в полном объеме, что не является предметом обжалования. Заявив о несении судебных издержек на оплату юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание услуг от 20.07.2017, расходный кассовый ордер Т-3038 от 20.07.2017.

Представленные ИП Мартюшевым Е.А. в материалы дела доказательства свидетельствуют, что в соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание услуг от 20.07.2017 б/н (л.д. 21), заключенного ИП Мартюшевым Е.А. (заказчик) и Сагнаевым А.Г. (исполнитель), предприниматель произвел оплату услуг в размере 30 000 руб. наличными денежными средствами.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Омской области по иску заказчика к ОАО "ПАТП N 2" о взыскании задолженности и пени в сумме 76 378 руб. 25 коп.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле исковые требования предпринимателя удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности предъявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что дело N А46-22405/2017 рассмотрено Арбитражным судом Омской области по существу в порядке упрощенного производства, и судебных заседаний по данному делу не проводилось, вследствие чего представителем истцу была оказана только юридическая помощь по составлению искового заявления и направлению его в суд.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что прямых доказательств оказания юридических услуг истцу в определенном объеме не представлено в дело. В частности, исковое заявление подписано самим предпринимателем, акт об оказании услуг сторонами не составлен. Условия договора, заключенного истцом с целью получения юридических услуг, не позволяют прийти у выводу о том, что оказание спорных услуг предполагается сторонами исключительно в рамках настоящего дела, поскольку указанная в пункте 1.1 договора сумма задолженности (76 378 руб. 25 коп.) превышает ту сумму, которая была предъявлена к взысканию в настоящем деле (53 878 руб. 25 коп).

Кроме того, устанавливая вознаграждение исполнителя в определенной сумме, истец не обосновал его размер применительно к объему реально выполненной исполнителем работы. Из условий договора не представляется возможным установить расценки на конкретные действия исполнителя. Закон не устанавливает запрета на определение суммы вознаграждения в таком порядке, между тем, заявляя о возмещении выплаченного вознаграждения в таком случае, заинтересованное лицо не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные истцом в обоснование требования доказательства, а также учитывая объем и содержание юридических услуг, об оказании которых заявил истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ИП Мартюшевым Е.А., не отвечают признаку разумности, вследствие чего подлежат взысканию в размере 10 000 руб. при заявленной истцом сумме в 30 000 руб.

Определенная апелляционным судом сумма издержек соответствует действующим на территории Омской области расценкам за составление искового заявления, утвержденным Адвокатской палатой Омской области 27.04.2016 (протокол N 6).

В удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания оставшейся суммы судебных издержек (20 000 руб.) следует отказать.

Неправильное применение процессуального законодательства, а именно - законодательства о судебных издержках, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу в части возмещения судебных издержек.

Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу N А46-22405/2017 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243) в пользу индивидуального предпринимателя Мартюшева Евгения Анатольевича (ИНН 551500975073, ОГРНИП 304551517000012) 50 000 руб. 00 коп. долга, 3 878 руб. 25 коп. пени, 2 156 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов