Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-23639/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-8646/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "МОТОРПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018

принятое судьей Худобко И.В.,

по делу N А40-8646/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АЛЬЯНС ЛОГИСТИКА" (ИНН 2634091682, дата регистрации 11.02.2015, 355000, КРАЙ СТАВРОПОЛЬСКИЙ, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, УЛИЦА ПУШКИНА, ДОМ 71)

к ООО "МОТОРПРО" (ИНН 7723490568, дата регистрации 24.11.2016, 109652, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР МЯЧКОВСКИЙ, ДОМ 20, КОРПУС 3)

о взыскании денежных средств в размере 52 500 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МОТОРПРО" о взыскании денежных средств в размере 52 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.12.2017 между ООО "Альянс Логистика" и ООО "Моторпро" был заключен Договор поставки запчастей N 1112/2557/2017, по которому Ответчик обязался передать в собственность Истца бывшие ранее в употреблении автозапчасти в соответствии с условиями Договора (пункт 2 Договора), а Истец обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях Договора (приложение N 1).

Пунктом 9.2 Договора стороны предусмотрели, что документы и сведения, переданные по электронной почте, при наличии на них печатей и подписей считаются надлежащим образом переданными, оформленными и приравниваются к оригиналам документов.

12.12.2017 во исполнение пункта 3.2.1 Договора Истец, на основании Счета N 1112/25557/2017 от 11.12.2017 перечислил на расчетный счет Ответчика указанный в Договоре 50% стоимости автозапчасти по Договору в сумме 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 258 от 12.12.2017.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 Договора Ответчик обязался передать автозапчасти транспортной организации для их доставки Истцу, либо непосредственно Истцу на складе Ответчика, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после исполнения Истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение пункта 4.1 Договора, по истечение установленного Договором срока, ответчик свои обязательства не выполнил, автозапчасти транспортной организации для их доставки Истцу не передал.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик свои обязательства не выполнил, автозапчасти транспортной организации для их доставки Истцу не передал.

Имеющееся в материалах дела и направленное Ответчиком посредством электронной почты в адрес Истца Уведомление от 18.12.2017 о необходимости оплаты Истцом оставшихся 50% стоимости автозапчасти по Договору (пункт 3.2.2 Договора) не подтверждает факт выполнения Ответчиком пункта 4.1 Договора, поскольку в данном уведомлении не содержится информация о транспортной компании в которую Ответчик передал автозапчасти для доставки Истцу, дата передачи автозапчасти, номер и дата товаро-транспортной или иной сопроводительной накладной подтверждающий факт передачи автозапчасти от Ответчика транспортной компании для доставки Истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, вопреки положениям статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца документально не опроверг, допустимых и достоверных доказательств не представил.

Доводы Ответчика о несении убытков в виде затрат на приобретение и транспортировку запчастей в размере 72 000 рублей являются не состоятельными в силу следующего.

В обоснование данных доводов в материалах настоящего дела отсутствует необходимая документация на двигатель, которая позволила бы идентифицировать его с характеристиками, указанными в договоре между Ответчиком и ООО "ЭЛЛАДА", как и нет акта приема-передачи указанного в договоре двигателя от ООО "ЭЛЛАДА" в пользу Ответчика.

Представленное в материалы дела Ответчиком платежное поручение N 74 от 12.12.2017 на сумму 72 000 рублей также не является доказательством оплаты за приобретение двигателя Ответчиком, поскольку не может являться допустимым доказательством по делу.

Так, согласно Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств", в приложении N 1 указан Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

В представленном платежном поручении имеется ряд несоответствий требованиям Положений Банка России N 383-П, а именно: отсутствует дата поступления платежа в банк и дата списания со счета плательщика.

Кроме того, указанное платежное поручение не содержит электронной подписи уполномоченного должностного лица организации плательщика, что не позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, поскольку в платежном поручении указан вид платежа "электронно". Также на данном платежном поручении отсутствует ключ электронной подписи.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное платежное поручение N 74 от 12.12.2017 на сумму 72 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подтверждает факт перечисления Ответчиком денежных средств за приобретение двигателя у ООО "ЭЛЛАДА".

Факт списания денежных средств может также быть подтвержден выпиской по счету полученной в банке, который осуществляет перечисление платежа.

Однако Ответчиком в материалы дела не предоставлена выписка по счету из банка, которая бы подтверждала факт списания банком денежных средств Ответчика в сумме 72 000 рублей в пользу получателя ООО "ЭЛЛАДА".

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-8646/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан