Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-28911/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-221758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-221758/17, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1202),

по заявлению ООО "Калипсо" (ОГРН 1137746741670)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

при участии:

от заявителя: Резникова О.А. по дов. от 26.03.2018;

от ответчика: Крылов В.В. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калипсо" (истец, общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (ответчик) о проведении дополнительной проверки от 25.04.2017, о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.09.2017 в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Калипсо" по ДТ N 10130220/220417/0010038, об обязании Московской областной таможни вернуть в адрес ООО "Калипсо" 192 707,83 руб.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 01.09.2017 по ДТ N 10130220/220417/00010038. Обязал Московскую областную таможню в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Калипсо" в установленном законом порядке. В остальной части - производство по делу прекратил. Взыскал с Московской областной таможни в пользу ООО "Калипсо" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Поскольку заявитель отказался от требований об оспаривании решения Московской областной таможни о проведении дополнительной проверки от 25.04.2017 в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130220/220417/0010038, а также учитывая, что данный отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции производство по делу в указанной части прекратил в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товаров производства КНР, в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" 22.04.2017 г. таможенным представителем ООО "Калипсо" компанией ООО "ТЭС" (г. Москва, ул. Скаковая, д.36, ИНН 7714366910, Свидетельство ФТС России о включении ООО "ТЭС" в Реестр таможенных представителей от 08.08.2017 г. N 0768/02) на Краснознаменский таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни (Краснознаменский ТП) подана ДТ N 10130220/220417/0010038. Декларантом по указанной ДТ выступает ООО "Калипсо".

Заявленная таможенная стоимость декларируемых по ДТ N 10130220/220417/0010038 товаров - 1 609 403,60 руб. 60 коп.

В результате корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10130220/220417/0010038 таможенные платежи увеличились на 192 707 рублей 83 копейки.

С принятым Краснознаменским ТП Решением о корректировке таможенной стоимости от 01.09.2017 ООО "Калипсо" не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Декларируемые товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза (территория ТС) в рамках внешнеторгового контракта, заключенного ООО "Калипсо" с компанией "Dongning County Tianji Trade Co. Ltd" (Китай) от 03.03.2017 N 03-03/03-2017 на условиях поставки СРТ-Полтавка (Инкотермс-2010).

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, увеличение таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по методу (1-му методу) по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее -Соглашение) и заявлена в ДТС N 10130220/220417/0010038 по форме ДТС-1.

Согласно пункту 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок декларирования), при таможенном декларировании в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, ООО "Калипсо" были предоставлены обязательные документы, по перечню, установленному в приложении N 1 к указанному Порядку, а именно: Внешнеторговый контракт от 03.03.2017 N 03-03/03-2017; спецификация от 06.04.2017 N 886070417 к Контракту; инвойс от 07.04.2017 N 886070417 к Контракту от 03.03.2017 N 03-03/03-2017; транспортная накладная (по конвенции МДП) от 07.04.2017 б/н; сертификат/декларация соответствия/ОТС N ЕАЭС N RU Д-СКПФ02.В.08495 от 21.04.2017; сертификат/декларация соответствия/ОТС N ТС N RU Д-СКАВ71.В.27439 от 06.04.2017; сертификат/декларация соответствия/ОТС N ТС RU C-CN.AB71.B.27443 от 07.04.2017; сертификат/декларация соответствия/ОТС N ТС RU C-CN.AB71.В.27448 от 07.04.2017.

Для подтверждения сведений о стоимости товаров в стране отправления, при подаче ДТ N 10130220/220417/0010038 также были дополнительно предоставлены: прайс-лист компании "Dongning County Tianji Trade Co. Ltd" (Китай) от 06.04.2017 г.; таможенная декларация страны отправления (КНР) от 10.04.2017 N 1907201700776557316. Указанные документы были предоставлены в электронном виде в соответствии с пунктом 5

Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761.

25.04.2017 г. в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Калипсо" по ДТ N 10130220/220417/0010038, Краснознаменским ТП было принято Решение о проведении дополнительной проверки.

25.04.2017 было принято Решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130220/220417/0010038. 01.09.2017 - принято Решение о КТС.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами установлены статьями 4 и 5 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС и часть 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Кроме того, принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18).

Вместе с тем, таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение должностного лица таможенного поста от 01.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Калипсо" по ДТ N 10130220/220417/0010038 принято в нарушение пункта 1 статьи 2 и статьи 4 Соглашения, пункта 1 статьи 68 ТК ТС, а также части 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Кроме того, выявление отличия заявленной таможенной стоимости товара декларантом от имеющейся в таможенном органе ценовой информации на аналогичные товары является основанием для дополнительной проверки таможенной стоимости декларируемого товара, что и было сделано таможенным органом, но не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, таможенным органом вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие правильность проведения корректировки таможенной стоимости товара от 01.09.2017 по ДТ N 10130220/220417/0010038.

Принятое таможенным органом, не соответствующее требованиям Таможенного законодательства Таможенного союза, решение возлагает дополнительные необоснованные финансовые обязанности на ООО "Калипсо", чем нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-221758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева