Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 14АП-3921/18

г. Вологда

03 июля 2018 г.

Дело N А05-15253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца директора Горлникова В.А. на основании решения единственного акционера от 20.09.2017, от третьего лица Казбаевой А.Т. по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" Железинского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года N А05-15253/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество "Золотое поле" (ОГРН 1092903000585; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 4, офис 301; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" (ОГРН 1027601603435; место нахождения: 150511, Ярославская область, деревня Глебовское Ярославского района, улица Олимпийская, дом 1 А, офис 2; далее - предприятие) о взыскании 3 686 235 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 10.01.2014 N 01-14/к (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий предприятия Железинский Александр Александрович.

Решением суда от 12 марта 2018 года с предприятия в пользу общества взыскано 3 686 235 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 39 431 руб. государственной пошлины.

Временный управляющий предприятия Железинский А.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд должен был прекратить производство по настоящему делу в связи с тем, что в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены акты приема-передачи товара, товарораспорядительные и иные документы. Отмечает, что представленные товарные накладные заверены ненадлежащим образом, отсутствуют доверенности на получение товара от ответчика.

Представить временного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) 10.01.2014 заключен договор N 01-14/к, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товары, указанные в дополнительном соглашении. Количество, качество, сроки поставки, цена товара, вид транспорта, порядок расчетов и другие условия поставок согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится покупателем за фактически поставленное количество товара, согласно данным, указанным грузоотправителем, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по реквизитам, указанным поставщиком, как по факту получения товара, так и по предоплате. (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями сроки и порядок расчета по отдельным поставкам были изменены, а именно дополнительными соглашениями: N 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 - расчеты производятся в течение 30 календарных дней с момента прихода партии товара на склад получателя; N 2 - расчеты производятся в течение 60 календарных дней с момента прихода партии товара на склад получателя; N 5, 6 - расчет производится путем встречной отгрузки комбикорма.

В соответствии с условиями договора и в соответствии со следующими дополнительными соглашениями к нему от 10.01.2014 N 1; от 10.01.2014 N 2; от 12.12.2014 N 3; от 26.12.2014 N 4; от 05.02.2015 N 5; от 23.10.2015 N 6; от 02.11.2015 N 7; от 22.12.2015 N 8; от 13.01.2016 N 9; от 22.03.2016 N 10; от 19.04.2016 N 11; от 03.06.2016 N 12; от 14.07.2016 N 13; от 06.10.2016 N 14; от 20.10.2016 N 15; от 28.11.2016 N 16; от 10.01.2017 N 17; от 14.02.2017 N 18; от 11.05.2017 N 19; от 07.06.2017 N 20; от 15.06.2017 N 21; от 13.07.2017 N 22 истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 28 827 390 руб., что подтверждается товарными накладными: от 16.12.2014 N 134; от 16.12.2014 N 135; от 08.01.2015 N 1; от 11.02.2015 N 28; от 27.10.2015 N 147; от 28.10.2015 N 148; от 06.11.2015 N 150; от 06.11.2015 N151, от 11.11.2015 N 153, от 11.11.2015 N 152; от 26.12.2015 N 177; от 26.12.2015 N 176, от 26.12.2015 N 175, от 27.12.2015 N 179; от 27.12.2015 N 178; от 18.01.2016 N 6; от 26.01.2016 N 16; от 25.03.2016 N 43; от 25.03.2016 N 44; от 28.03.2016 N 45; от 29.03.2016 N 46; от 23.04.2016 N 62; от 08.06.2016 N 97; от 11.06.2016 N 99; от 19.07.2016 N 123, от 20.07.2016 N 126; от 20.07.2016 N 125; от 12.10.2016 N 154; от 26.10.2016 N 160, от 27.10.2016 N 161; от 30.11.2016 N 172; от 30.11.2016 N 171; от 05.12.2016 N 174, от 07.12.2016 N 176; от 16.01.2017 N 1; от23.01.2017 N 6; от 26.02.2017 N 17; от 19.05.2017 N 50; от 14.06.2017 N 56; от 15.06.2017 N 57; от 16.06.2017 N 61; от 17.07.2017 N 68; от 18.07.2017 N 69.

Ответчик оплату принятого товара произвел не в полном объеме, в связи с этим у него образовалась задолженность в сумме 3 686 235 руб., размер которой подтвержден сторонами в акте сверке взаимных расчетов за период с 10.01.2014 по 30.01.2018.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец 05.10.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить долг.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

При этом ответчик, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены акты приема-передачи товара, товарораспорядительные и иные документы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия между сторонами отношений по поставке товара за период с 10.01.2014 по 30.01.2018 (договор, дополнительные соглашения, товарные накладные, платежные поручения), а также наличие истребуемой суммы долга. Ответчик факт поставки товара не оспаривает и наличие долга признает в акте сверки.

Ссылки на то, что представленные товарные накладные заверены ненадлежащим образом, отсутствуют доверенности на получение товара от ответчика, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что печать выбыла из владения предприятия и могла быть использована третьими лицами для получения товара, податель жалобы не представил, о фальсификации этих накладных в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, подлинность оттиска печати не оспаривает.

Таким образом, названные накладные являются надлежащим доказательством передачи товара.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение факта поставки товара отклоняется апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении предприятия введена процедура наблюдения, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу N А82-19352/2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Иск по рассматриваемому делу подан в суд 14.11.2017 и принят к производству судом первой инстанции определением от 17.11.2017, то есть до даты введения наблюдения.

Ходатайства от истца о приостановлении производство по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производство по делу, правомерно рассмотрел спор в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с предприятия 3 686 235 руб. долга.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего предприятия Железинского А.А.

При подаче апелляционной жалобы временному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года А05-15253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" Железинского Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" Железинского Александра Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев