Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 06АП-2705/18

г. Хабаровск

04 июля 2018 г.

А73-824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": не явились;

от Акционерного общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт "Горстройпроект": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт "Горстройпроект"

на решение от 06.04.2018

по делу N А73-824/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Акционерному обществу Дальневосточный проектно-изыскательский институт "Горстройпроект"

о взыскании 701 500, 03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51А, далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Акционерному обществу Дальневосточный проектно-изыскательский институт "Горстройпроект (ОГРН 1112536018110, ИНН 2536247902, место нахождения: 690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, оф. 7, далее - АО ДВПИИ "Горстройпроект", ответчик) о взыскании штрафа в размере 701 500, 03 руб. связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту на разработку проектной документации N 13-13/ПИР от 27.06.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 с АО ДВПИИ "Горстройпроект" в пользу ФКУ ДСД "Дальний Восток" взыскан штраф в размере 300 000 руб. с учетом снижения размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом АО ДВПИИ "Горстройпроект" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Согласно позиции заявителя жалобы истец на протяжении срока исполнения контракта нарушал сроки согласования документации, также просрочку ответчика допускали иные лица, которым направлялись запросы, что повлияло на окончательный срок выполнения работ.

В представленном возражении на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" оспаривает доводы, приведенные в жалобе, отрицает вину в нарушении сроков согласования документации, указывает на обоснованность исчисления количества дней просрочки исходя из подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.16.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2018 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 156 АПК РФ) в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с исполнением государственного контракта на разработку проектной документации N 13-13/ПИР от 27.06.2013 заключенного между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и АО ДВПИИ "Горстройпроект" (исполнитель).

В рамках указанного контракта исполнитель принял обязательства выполнить проектно-изыскательские работы в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток км 439 + 200 - км 466, Приморский край, в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом (пункты 1.1., 1.3, 5.1 контракта).

Разработка проектной документации выполняется в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), которым предусмотрены технические и иные требования к предусмотренным контрактом работам.

Сроки разработки проектной документации и отдельных ее этапов определяются в соответствии с календарным графиком (приложение N 2) (пункт 1.3. контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 27.11.2015 N 4, которым сторонами принято приложение N 2 "Календарный график" к государственному контракту N 13-13/ПИР изложить как приложение N 1 ""Календарный график", работы должны быть начаты 28.06.2013, окончательный срок завершения работ - 11.08.2016.

Календарным графиком предусматривалось выполнение работ в 5 этапов, по каждому из которых предусмотрен начальный и конечный срок, а также промежуточные сроки проведения работ.

Так, проектные работы, предусмотренные вторым разделом, включающие работы: "Автомобильная дорога" (пункт 2.1); "Искусственные сооружения (путепроводы, мосты и трубы)(пункт 2.2); "Организация и безопасность дорожного движения (обустройство)", в том числе устройство наружного освещения и технологического присоединения (пункт 2.3.); "Проектные работы на переустройство (вынос) коммуникаций" (пункт 2.4.); "Разработка разделов ПОС и проекта организации работ по сносу (демонтажу)" (пункт 2.5.); "Разработка разделов ООС и ОВОС" (пункт 2.6); "Разработка разделов ГОЧС и пожарной безопасности" (пункт 2.7.); "Проекты полосы отвода, подготовка акта о выборе трассы и земельных участков, проведение оценки затрат по изъятию земельных участков и другие землеустроительные работы" (пункт 2.8); "Подготовка проекта планирования территории и проекта межевания земель" (пункт 2.9); "Разработка сметной документации" (пункт 2.10); "Технико-экономическая характеристика и экономические изыскания" (пункт 2.11); "Разработка технической части конкурсной (аукционной) документации" (пункт 2.12), должны быть начаты 13.01.14 и полностью завершены к 11.08.2015, с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ по каждому пункту второго раздела: пункт 2.1. - с 13.01.2014 по 15.09.2014, пункт 2.2. - с 27.01.2014 по 01.10.2014; пункт 2.3. - с 27.01.2014 по 01.10.2014, пункт 2.4. - с 03.02.2014 по 01.10.2014, пункт 2.5. - с 03.03.2014 по 20.10.2014, пункт 2.6. - с 03.03.2014 по 30.10.2014, пункт 2.7. - с 03.03.2014 по 01.10.2014, пункт 2.8. - с 03.03.2014 по 01.03.2015, пункт 2.9. - с 03.03.2014 по 01.03.2015, пункт 2.10. - с 01.12.2014 по 01.04.2015, пункт 2.11. - с 01.04.2014 по 01.10.2014, пункт 2.12. - с 01.04.2015 по 11.08.2015.

В силу пункта 6.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки.

Разделом 6 контракта предусмотрены обязанности каждой стороны заключенного контракта.

Согласно пункту 7.2 при завершении работ (этапа работ) исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции с приложением к нему; комплект научной, технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием на разработку проектной документации и условиями контракта; копии протокола научно-технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, соблюдение сроков, оговоренных контрактом.

Также в случае нарушения требований, предусмотренных пунктом 7.2. контракта заказчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, но не более 10% от цены контракта (пункт 8.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.12 технического задания исполнитель обязан согласовать проектную документацию с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Общая стоимость работ составляет 43 163 432 руб. (пункт 3.1 контракта).

Работы приняты заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ: Проектные работы на переустройство (вынос) коммуникаций" (пункт 2.4.) - акт от 24.11.2014 N 15, "Разработка разделов ПОС и проекта организации работ по сносу (демонтажу)" (пункт 2.5.) - 24.11.2014 N 15; "Разработка разделов ООС и ОВОС" (пункт 2.6)- 24.11.2014 N 15; "Проекты полосы отвода, подготовка акта о выборе трассы и земельных участков, проведение оценки затрат по изъятию земельных участков и другие землеустроительные работы" (пункт 2.8) - от 09.12.2015 N 28; "Подготовка проекта планирования территории и проекта межевания земель" (пункт 2.9) - от 01.06.2015 N 19; "Разработка сметной документации" (пункт 2.10) - от 09.11.2015 N 26; "Технико-экономическая характеристика и экономические изыскания" (пункт 2.11) - от 24.11.2014 N15; "Разработка технической части конкурсной (аукционной) документации" (пункт 2.12) - от 09.12.2015 N 27.

04.12.2017 ФКУ ДСД "Дальний Восток" направило в адрес АО ДВПИИ "Горстройпроект" претензию N ДВ10/3787с требованием уплаты штрафа за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ по разделу "Проектные работы", пунктами 2.4 -2.6, 2.8.- 2.12, общая сумма начисленной пени по контракту составила 701 500, 03 руб. (Проектные работы на переустройство (вынос) коммуникаций (пункт 2.4 - 513 105 х 0,1 % х 52 = 26 681, 46 руб., пункт 2.5 - 1 717 294 х 0,1 % х 22 = 37 780, 47 руб. пункт 2.6 - 598 623 х 0,1 % х 23 = 13 768,33 руб., пункт 2.8 - 404 922 х 0,1 % х 281 = 113 783,08 руб., пункт 2.9 - 2 005 089 х 0,1 % х 90 = 180 458,01 руб., пункт 2.10 - 1 071 305 х 0,1 % х 220 = 235 687, 10 руб., пункт 2.11 - 618 171 х 0,1 % х 52 = 32 144, 89 руб., пункт 2.12 - 518 616 х 0,1 % х 118 = 61 196, 69 руб.).

Оставление без удовлетворения требований направленной претензии явилось основанием для обращения истцом в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 13-13/ПИР от 27.06.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общие нормы об исполнении обязательств, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы ГК РФ срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Календарным графиком к государственному контракту от 27.06.2013 N 13-13/ПИР установлен срок окончания работ по второму разделу "Проектные работы" до 11.08.2015, в том числе по пунктам: Проектные работы на переустройство (вынос) коммуникаций" (пункт 2.4.) - 01.10.2014, "Разработка разделов ПОС и проекта организации работ по сносу (демонтажу)" (пункт 2.5.) -20.10.2014, "Разработка разделов ООС и ОВОС" (пункт 2.6) - 30.10.2014, "Проекты полосы отвода, подготовка акта о выборе трассы и земельных участков, проведение оценки затрат по изъятию земельных участков и другие землеустроительные работы" (пункт 2.8) - 01.03.2015, "Подготовка проекта планирования территории и проекта межевания земель" (пункт 2.9) - 01.03.2015, "Разработка сметной документации" (пункт 2.10) - 01.04.2015, "Технико-экономическая характеристика и экономические изыскания" (пункт 2.11)-01.10.2014, "Разработка технической части конкурсной (аукционной) документации" (пункт 2.12) -11.08.2015.

Как следует из материалов дела, работы по второму этапу выполнены с нарушением сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: Проектные работы на переустройство (вынос) коммуникаций" (пункт 2.4.) - акт от 24.11.2014 N 15, "Разработка разделов ПОС и проекта организации работ по сносу (демонтажу)" (пункт 2.5.) - 24.11.2014 N 15; "Разработка разделов ООС и ОВОС" (пункт 2.6)- 24.11.2014 N 15; "Проекты полосы отвода, подготовка акта о выборе трассы и земельных участков, проведение оценки затрат по изъятию земельных участков и другие землеустроительные работы" (пункт 2.8) - от 09.12.2015 N 28; "Подготовка проекта планирования территории и проекта межевания земель" (пункт 2.9) - от 01.06.2015 N 19; "Разработка сметной документации" (пункт 2.10) - от 09.11.2015 N 26; "Технико-экономическая характеристика и экономические изыскания" (пункт 2.11) - от 24.11.2014 N15; "Разработка технической части конкурсной (аукционной) документации" (пункт 2.12) - от 09.12.2015 N 27, сам факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом подписанных сторонами актов приемки выполненных работ пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ и в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину подрядчика, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьями 309, 333, 708, 719, 763 ГК РФ, взыскал с АО ДПИИ "Горстройпроект" штраф в размере 300 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований (согласно представленным в суд отзыву и дополнительным пояснениям от 29.03.2018), ответчик ссылается на отсутствие вины, полагая, что нарушение сроков согласования проектной документации осуществлено самим заказчиком.

Ответчик указывает на нарушение заказчиком сроков рассмотрения запросов по пунктам: "Проектные работы на переустройство (вынос) коммуникаций" (пункт 2.4.) - количество дней просрочки 255 дней (с 29.07.2013 по 18.09.2013, с 01.11.2013 по 23.05.2014), "Разработка разделов ПОС и проекта организации работ по сносу (демонтажу)" (пункт 2.5.) - 255 (с 29.07.2013 по 18.09.2013, с 01.11.2013 по 23.05.2014) и 95 дней (с 09.06.2014 по 11.09.2014), "Разработка разделов ООС и ОВОС" (пункт 2.6) - 255 дней (с 29.07.2013 по 18.09.2013, с 01.11.2013 по 23.05.2014), "Проекты полосы отвода, подготовка акта о выборе трассы и земельных участков, проведение оценки затрат по изъятию земельных участков и другие землеустроительные работы" (пункт 2.8) - 255 (с 29.07.2013 по 18.09.2013, с 01.11.2013 по 23.05.2014), "Подготовка проекта планирования территории и проекта межевания земель" (пункт 2.9) -255 (с 29.07.2013 по 18.09.2013, с 01.11.2013 по 23.05.2014) и 95 дней (с 09.06.2014 по 11.09.2014), "Разработка сметной документации" (пункт 2.10) - все вышеперечисленные разделы, "Технико-экономическая характеристика и экономические изыскания" (пункт 2.11)- указано на задержку истцом согласования прохождения трассы, "Разработка технической части конкурсной (аукционной) документации" (пункт 2.12) -соответствует дате окончания работ по пункту 2.10 и учитывая последовательность работ может быть завершена только после окончания ранее обозначенных работ.

Также исполнитель просит учесть последовательный характер работ, предусмотренных каждым пунктом раздела 2, так например "базовыми чертежами" являются "варианты прохождения трассы" и "варианты конструкций дорожной одежды", в отношении согласования которых, по мнению ответчика, допущены нарушения со стороны истца.

Кроме того, АО ДВПИИ "Горстройпроект" ссылается на письма в адрес ФКУ ДСД "Дальний Восток" (от 19.07.2013 N 151-001, от 02.09.2013 N 192-002, от 29.05.2014 N 170-002/14), запросы ответчика от 24.02.2014 N 73-001/14, 20.07.2015 N149-002/15 о предоставлении данных о результатах диагностики существующих мостовых сооружений, на которые заказчик сообщил о фактическом отсутствии запрашиваемых данных (письмо от 13.10.2015 NДВ-08/4653), также письма, направленные в органы местного самоуправления и иные организации для получения информации, необходимой для проведения работ, длительный ответ, повлиял на задержку срока сдачи работ.

По общим правилам статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1,2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Нормы статьи 708 ГК РФ, условия контракта (пункты 1.3., 5.1.) предусматривают обязательность сроков выполнения и сдачи работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Данные положения по своему смыслу направлены на регламентацию действий подрядчика при возникновении указанных в них обстоятельств, в целях минимизации рисков деятельности в связи с исполнением заключенного им договора.

Из положений статьи 308 ГК РФ следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Условиями контракта также предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла следствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Во исполнение условий пункта 9.12 исполнителем велась переписка со сторонними организациями и государственными органами (письма от 04.06.2014 184-002/14, от 10.07.2013 N 134-002, от 10.09.2013 N 221-002, от 10.12.2013 N 378-001, от 25.12.2013 N 409-002).

Учитывая, что третьи лица Приморский ПМЭС ОАО "ФСК ЕЭС", Администрация Кировского городского поселения, ФГБУ "Приморрыбвод", ФУК "Дальуправтодор", Департамент дорожного хозяйства Приморского края, в адрес которых ответчик направлял запросы, не являются сторонами обязательства, доводы ответчика о длительности рассмотрении запросов значения для спора не имеют.

Сведений о том, что исполнитель извещал заказчика о необходимости содействия в получении ответов, или предупреждал о том, что без указанных ответов не сможет приступить к исполнению работ, ответчик не представил.

Таким образом, ответственность за соблюдение сроков выполнения работ лежит на подрядчике и не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками правоотношений сложившихся между истцом и ответчиком.

Указание ответчиком на нарушение заказчиком сроков согласования и превышение, установленного пунктом 6.1. контракта 10-дневного срока, основано на неверном толковании условий контракта, поскольку в обозначенный срок заказчик согласно взаимосвязи положений пункта 6.1., 7.2. контракта обязан рассматривать и при отсутствии замечаний подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, ответчик ссылается на промежуточную переписку, из которой также следует, что подрядчик устранял замечания.

В частности из переписки (письма АО ДВПИИ "Горстройпроект" от 19.07.2013 N 151-001, от 02.09.2013 N 192-002, письма ФКУ ДСД "Дальний Восток" от 21.10.2013 N 283-002, от 23.05.2014 NДВ-08/2430) следует, что после повторного направления исполнителем вариантов прохождения трассы, по причине допущенных в первоначальном варианте ошибок, из трех представленных вариантов, согласовано плановое проложение трассы по варианту N 1 с радиусом 800 и схема транспортной развязки.

11.09.2014 письмом N ДВ-08/4319 согласованы варианты дорожной одежды.

На запросы ответчика от 24.02.2014 N 73-001/14, 20.07.2015 N149-002/15 от 05.10.2015 N 206-002/15 о предоставлении данных о результатах диагностики существующих мостовых сооружений, заказчиком был дан ответ письмом от 13.10.2015 NДВ-08/4653 о направлении запрашиваемых данных при поступлении их в адрес ФКУ ДСД "Дальний Восток".

При оценке исполнения контракта суд не установил, что исполнитель в установленном законом и договором порядке извещал заказчика о невозможности исполнить отдельные этапы в установленный срок по причинам, зависящим от заказчика, требовал содействия в получении документов и согласования или приостанавливал исполнение работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса.

Оценив представленные в материалы дела в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о виновных действиях заказчика, приведших к нарушению сроков исполнения контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствовали исполнению договора в срок.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица, нарушившего обязательство, и предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, в соответствии с пунктом 7.2 контракта, истцом начислена неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены контракта, размер которой составил 701 500, 03 руб., в том числе: в том числе:

- Проектные работы на переустройство (вынос) коммуникаций (пункт 2.4) - 513 105 х 0,1 % х 52 = 26 681, 46 руб., что не превышает 10 % от цены контракта;

- Разработка разделов ПОС и проекта организации работ по сносу (демонтажу) (пункт 2.5) - 1 717 294 х 0,1 % х 22 = 37 780, 47 руб., что не превышает 10 % от цены контракта;

- Разработка разделов ООС и ОВОС (пункт 2.6) - 598 623 х 0,1 % х 23 = 13 768, 33 руб., что не превышает 10% от цены контракта;

- Разработка раздела "Проекты полосы отвода", подготовка акта о выборе трассы и земельных участков, проведение оценки затрат по изъятию земельных участков и другие землеустроительные работы (пункт 2.8) -404 922 х 0,1 % х 281 = 113 783, 08 руб., что не превышает 10 % от цены контракта;

- Подготовка проекта планирования территории и проекта межевания земель (пункт 2.9) - 2 005 089 х 0,1 % х 90 = 180 458, 01 руб., что не превышает 10 % от цены контракта;

- Разработка сметной документации (пункт 2.10) - 1 071 305 х 0,1 % х 220 = 235 687, 10 руб., что не превышает 10 % от цены контракта;

- Технико-экономическая характеристика и экономические изыскания (пункт 2.11) - 618 171 х 0,1 % х 52 = 32 144, 89 руб., что не превышает 10 % от цены контракта;

- Разработка технической части конкурсной (аукционной) документации (пункт 2.12) - 518 616 х 0,1 % х 118 = 61 196, 69 руб., что не превышает 10 % от цены контракта.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям контракта.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в 10 раз на основании явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию пеней и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел его обоснованным, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до 300 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил размер штрафа до 300 000, 00 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Обоснования снижения неустойки в меньшем размере ответчик не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2018 по делу N А73-824/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская