Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-10646/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А42-5333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Чекстер А.В. по доверенности от 29.06.2017

от ответчика: Решёткин К.М. по доверенности от 28.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10646/2018) ТСЖ "Титан" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2018 по делу N А42-5333/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску ИП Стош Виталий Петрович

к ТСЖ "Титан"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Стош Виталий Петрович (место регистрации: Мурманская область, г. Кировск, ОГРНИП 315519000023729, ИНН 510100758736) (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Титан" (адрес: 184245, Мурманская обл., г. Кировск, нп Титан, д.5, кв.22, ОГРН 1085103000707, ИНН 5103111248) (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 512 100 руб. долга по договору подряда б/н от 01.04.2016, договору возмездного оказания услуг б/н от 01.04.2016, договору возмездного оказания услуг N 3 от 16.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в общей сумме 76 659 руб. 36 коп..

Решением от 26.02.2018 суд удовлетворил заявленный Предпринимателем иск, взыскал в его пользу с ТСЖ "Титан" 512 100 руб. задолженности, 76 659 руб. 36 коп. неустойка, всего 588 759 руб. 36 коп., а также судебные расходы в размере 14 775 руб.

В порядке статьи 104 АПК РФ суд возвратил истцу из средств федерального бюджета 10 070 руб. государственной пошлины. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Предпринимателем иска по праву и по размеру, отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства - акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2016.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение в части взыскания задолженности в сумме 252100 руб. по акту приемки работ от 18.06.2016, а также 38054 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчик просит снизить размер процентов до суммы 10000 руб. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что им суду первой инстанции был представлен договор, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение, подтверждающие факт выполнения работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, а так же оплату эти работ, произведенную ТСЖ иному исполнителю - ИП Козюкину Р.И. Указанные доказательства неправомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на ее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора подряда б/н от 01.04.2016 Предприниматель (подрядчик) выполнил для ТСЖ "Титан" (заказчик) работы по демонтажу изношенных стояков и замене их на новые из труб ПВХ с установкой запорной арматуры, а также замене изношенных и аварийных участков чугунных трубопроводов и стояков канализации, о чем сторонами подписан акт от 18.06.2016, указанный акт подписан со стороны заказчика без каких-либо возражений (т.1 л.д.29).

Согласно данному акту и пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 252 100 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что во исполнение договора возмездного оказания услуг б/н от 01.04.2016 Предприниматель (исполнитель) оказал ТСЖ "Титан" (заказчик) услуги по восстановлению гидроизоляции и ремонту подъездных козырьков на домах N 9, 10, 5 в н.п. Титан, о чем сторонами подписан акт от 05.06.2016. Указанный акт подписан со стороны заказчика без каких-либо возражений.

Согласно данному акту и пункту 1.3. договора стоимость выполненных работ составляет 210 000 руб.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что оплата осуществляется по окончанию работ в момент подписания акта приема-сдачи услуг.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг N 3 от 16.09.2016 предприниматель (исполнитель) оказал ТСЖ "Титан" (заказчик) услуги по аварийному ремонту кровли и козырька на жилых многоквартирных домах N 7, 4, 10 н.п. Титан, о чем сторонами подписан акт от 05.10.2016. Указанный акт подписан со стороны заказчика без каких-либо возражений.

Согласно данному акту и пункту 1.3. договора стоимость выполненных работ составляет 75 000 руб.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что оплата осуществляется по окончанию работ в момент подписания акта приема-сдачи услуг.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ТСЖ задолженности и процентов.

Выслушав стороны изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск в части взыскания задолженности по договору подряда от 01.04.2016 в размере 252100 руб. и начисленных процентов. В той части, в которой ответчик обжалует принятое по делу решение.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Факт выполнения работ подтверждается собранными по делу доказательствами, правомерно установлен судом. Доказательств подтверждающих, что качество выполненной работы не соответствует условиям договора, иных допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованности заявленного иска, в материалах дела не имеется.

В обоснование иска Предприниматель представил подписанный сторонами договор, приложение N 2 к нему, содержащее перечень подлежащего замене оборудования, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2016 на сумму 252100 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений, счет N 8 от 30.06.2016 (т.1 л.д.26-30).

В обоснование своих возражений на иск в указанной части ответчик суду первой инстанции представил договор подряда от 01.01.2014, заключенный ТСЖ с ИП Казюкиным Р.И. на выполнение работ по демонтажу изношенных стояков или участков стояков длиной более 2 м.п. ХВС и ГВС, находящихся в аварийном состоянии с приложением, содержащим перечень подлежащего замене оборудования, акт N 7 сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2015, счет от 25.03.2015 N 7 на оплату 350000 руб. за выполненные работы, платежное поручение от 31.03.2015 N 101, подтверждающее оплату ИП Казюкину Р.И. 200000 руб. по счету N 7, журнал нарядов (т.2 л.д.12-114).

По мнению ответчика, указанные документы подтверждают факт выполнения работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, иным юридическим лицом - ИП Казюкиным Р.И.

По мнению апелляционного суда, указанные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции как относимые, допустимые и опровергающие обоснованность требования, заявленного истцом.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что договор с ИП Казюкиным Р.И. заключен ТСЖ 01.04.2014, то есть за два года до заключения договора с ИП Стошем В.П. (01.04.2016). Так же и акты выполненных работ с предпринимателями подписаны со значительным временным промежутком 31.03.2015 и 18.06.2016. При указанных обстоятельствах, идентичность работ, выполненных предпринимателями по договорам с ТСЖ, не подтверждается материалами.

Так же не опровергает обоснованность заявленного ИП Стошем В.П. требований наличие в материалах дела иного акта выполненных работ, подписанного Предпринимателем и ТСЖ, содержащего иную дату - 18.07.2016, поскольку в остальной части указанные акты являются идентичными.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации указанного акта выполненных работ от 18.06.2016.

Согласно статье 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Исследовав оспариваемое доказательство совместно с другими доказательствами, представленными в дело, суд первой инстанции заявление о фальсификации правомерно отклонил.

Судом правомерно учтено, что выполнение работ истцом по спорному договору подтверждено и показаниями опрошенного судом свидетеля - бывшего председателя ТСЖ "Титан" Шкирмонтова В.В., подписавшего акты приема-сдачи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт осуществления работ, подлежащих оплате, в соответствии со статьей 68 АПК РФ должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наступление предусмотренных договором условий для осуществления заказчиком оплаты выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ТСЖ задолженности в размере 252100 руб. по договору подряда от 01.04.2016 и акту выполненных работ от 18.06.2016, поскольку указанное требование документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом обоснованно начислены проценты за сумму заявленной задолженности, в том числе и по договору от 18.06.2016, в сумме 38054,36 руб. согласно представленному расчету (т.2 л.д.9). Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признается арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.

Апелляционная жалобы ответчика содержит ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. О применении указанной нормы ответчик заявлял и при рассмотрении дела судом первой инстанции, данное ходатайство судом отклонено.

Согласно данной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных в связи с неисполнением ТСЖ условий договоров в части своевременной оплаты выполненных работ, то снижение взысканной судом сумма на основании статьи 333 ГК РФ недопустимо в силу разъяснения Высшей судебной инстанции.

Государственная пошлина правомерно распределена судом первой инстанции по правилам статей 110 и 104 АПК РФ.

Принятое по делу решение в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а также представленным сторонами доказательствам.

Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 февраля 2018 года по делу N А42-5333/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков