Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 06АП-2901/18

г. Хабаровск

04 июля 2018 г.

А73-18338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Голден Хаус": Власюк О.В., представитель по доверенности от 21.05.2018, Магомедов А.С. - директор;

от ИП Макарова К.А., ИП Макаровой О.А.: Банкрашкова О.А., представитель по доверенности от 25.06.2018;

от ИП Магамедовой Д.Ш.: Магомедова Д.Ш. (лично), Прохорова Ю.С., представитель по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Магамедовой Джамили Шарибовны, общества с ограниченной ответственностью "Голден Хаус"

на решение от 23.04.2018

по делу N А73-18338/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голден Хаус"

к индивидуальному предпринимателю Макарову Константину Александровичу, индивидуальному предпринимателю Макаровой Ольге Александровне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: индивидуальный предприниматель Магамедова Джамиля Шарибовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Хаус" (ОГРН 107272012615, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Голден Хаус") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Константину Александровичу (ОГРНИП 308272321300041, далее - ИП Макаров К.А.), к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ольге Александровне (ОГРНИП 312272007200065, далее - ИП Макарова О.А.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующего имущества:

- настенная панель 1 - (размер 230*30*2400), 1 шт.,

- настенная панель 2 - (размер 890*30*2400), 1 шт.,

- настенная панель 3 - (размер 560*30*2400), 1 шт.,

- высокий шкаф (панель бок) - (размер 1150*400*2400) 1 шт.,

- панель 1 - (размер 900*30*2400) 1 шт.,

- шкаф с одним кронштейном - (размер 600*400*1350) 1 шт.,

- фанерный высокий шкаф (панель бок) - (размер 1200*400*24),

- ДВП высокий шкаф (справа) - (размер 1200*400*2400) 1 шт.,

- панель 2/3/4/5 (над комод) - (размер 1500*30*2400) 4 шт.,

- комод 3 (3 ящика) - (размер 1200*400*2250) 3 шт.,

- высокий тематический шкаф (панель бок) - (размер 1200*400*2460) 1 шт.,

- высокий шкаф 1 (слева) - (размер 1200*400*2460) 2 шт.,

- высокий шкаф 2 (справа) - (размер 1200*400*2460) 1 шт.,

- высокий шкаф 2 - (размер 1200*400*2460) 1 шт.,

- высокий шкаф 1 - (размер 1100*400*2400) 1 шт.,

- дверная перекладина - (размер 850* 400*2400) 1 шт.,

- высокий шкаф 2 (по бокам) - (размер 1350*400*2400) 1 шт.,

- комод 1 (вкл зеркало) - (размер 1200*400*2300) 1 шт.,

- высокий шкаф 1 (по бокам пан) - (размер 1350*400*2400) 1 шт.,

- римская витрина (вкл ткань) - (размер 3800* 1100*2400) 1 шт.,

- витринный помост 1 - (размер 3000*540*200) 1 шт.,

- витринный помост 2 - (размер 1700*540*200) 1 шт.,

- помост под манекен - (размер 900*300*300) 4 шт.,

- панели на столб 1 - (размер 510*30*2400) 4 шт.,

- панели на столб 2 - (размер 610*30*2400) 2 шт.,

- панель-наклейка на столб с внеш. стороны (добав 1) - (размер 510*5*2400) 2 шт.,

- помост под коляску - (размер 680*800*80) 1 шт.,

- выставочный стол (скатерть вкл.) - (размер 1200*800*750) 1 шт.,

- касса адм/ рец - (размер 1300*500*100) 1 шт.,

- средний шкаф 1 - (размер 1200*700*1200) 1 шт.,

- плечики - (размер 1200*400*1200) 2 шт.,

- круглый выставочный стол - (размер 800*650/400*30) 1 шт.,

- шкаф под ниж/белье - (размер 1200*700*1200) 1 шт.,

- помост под бассейн - (размер 950*80) 1 шт.,

- вывеска (размер 14750*150*1100) 1 шт.,

- обои в рулонах 5 штук,

- крючки (58*23*210) 40 шт.,

- люстра Сенбодулун (размер 1050*900) 1 шт.,

- торшер настольный (размер 210*610) 3 шт.,

- маленькие люстры на потолок (размер 190* 1500) 23 шт.,

- торшер Картье - (размер 520*1600) 2 шт.,

- торшер настенный - (размер 190*120*370) 7 шт.,

- лампы мателогологеновые (направлен) - (размер JLS 70W*4K) 39 шт.,

- фоторамки (размер 150*250*260) 4 шт.,

- цветы искусственные (размер 170*170*330) 3 шт.,

- подпорки под книги со слонами (размер 180*190*220) 3 шт.,

- ковер пол (размер 1700*1330) 1 шт.,

- шкаф бабочка (размер 610*360725) 3 шт.,

- картина стена В (размер 525*635*30) 1 шт.,

- картина стена С (размер 525*635*30) 1 шт.,

- манекен - 22 шт.,

- вешалки для одежды - 250 шт.,

- вешалки для штанов - 250 шт. На общую сумму 1 027 407,12 руб.,

- а также товар (детская одежда), указанный в договоре поставки детских товаров от 18.11.2013 N Ф14 и товарных накладных от 23.12.2013 N 476, N 477 на общую сумму 2 667 453,85 руб., договоре поставки под реализацию детских товаров от 17.04.2016 N 4/16 на сумму 582 593 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Требования мотивированы статьей 301 ГК РФ и обоснованы тем, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиками в рамках обеспечения исполнения обязательства третьего лица (предпринимателя Магамедовой Д.Ш.) по оплате задолженности по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Магамедова Джамиля Шарибовна (далее - ИП Магомедова Д.Ш.).

Решением от 23.04.2018 в иске отказано.

На судебный акт ООО "Голден Хаус" и ИП Магомедовой Д.Ш. поданы апелляционные жалобы.

ООО "Голден Хаус" в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается договором поставки торгового оборудования от 18.11.2013 N 14-2013; факт нахождения спорного имущества у ответчиков подтверждается актом от 18.05.2017 об удержании ответчиками находящегося в арендуемом помещении имущества до погашения третьим лицом долга по договору от 01.10.2016 N 133.4/2016 с составлением описи удерживаемого имущества - товара (детской одежды) и торгового оборудования.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, так как имущества, принадлежащего ИП Магомедовой Д.Ш., достаточно для удовлетворения задолженности по договору от 01.10.2016 N 133.4/2016.

ИП Магомедова Д.Ш. в своей апелляционной жалобе поддержала позицию истца.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что после подписания ИП Магомедовой Д.Ш. акта приема-передачи помещений в ТРЦ "Энергоплаза" от 18.05.2017 арендатор был выставлен из торгового помещения, после чего ответчики заменили замок, доступ третьему лицу к его имуществу, оставшемуся в торговом помещении, более не предоставили.

Опись имущества, являющаяся приложением к акту об удержании, и составленная в одностороннем порядке, является неполной, содержит только часть находящегося в бутике имущества.

Ссылается на то, что титульным владельцем имущества, заявленного истцом к истребованию, является ООО "Голден Хаус"; указанное имущество никогда не принадлежало третьему лицу на праве собственности; в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество ООО "Голден Хаус".

Кроме того, ссылается на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ООО "Голден Хаус" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Магомедовой Д.Ш. поддержало ее доводы, ссылалось на неизвещение третьего лица о времени и месте рассмотрения спора.

Ответчики в отзыве на апелляционные жалобы истца и третьего лица с доводами жалоб не согласились, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на доказанность факта правомерного удержания имущества, что установлено при рассмотрении дела N А73-9972/2017.

Поскольку судом в ходе проверки заявления ответчиков о фальсификации представленных в дело доказательств договор аренды от 29.03.2016 N К-03/16, представленный истцом, исключен из числа доказательств по делу, вывод суда о злоупотреблении истцом правом является правомерным.

Ссылается на участие в судебных заседаниях по делу представителя третьего лица Австрийской С.В., в связи с чем довод о ненадлежащем извещении является не соответствующим материалам дела.

В судебном заседании стороны, третье лицо поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил суд удовлетворить исковые требования частично, с учетом частичной реализации товара.

Третье лицо дополнительно пояснила, что все правоустанавливающие документы на имущество, а также компьютер, находились в арендуемом помещении, представленные в дело документы являлись дубликатами.

Заявление истца в суде апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом частичной реализацией имущества, в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Соответствующего ходатайства о частичном отказе от иска истцом в установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ порядке не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 01.10.2016 между ИП Макаровым К.А. (арендодатель 1), ИП Макаровой О.А. (арендодатель 2) и ИП Магомедовой Д.Ш. (арендатор) заключен договор N 133.4/2016, по условиям которого арендодатель 1 и арендодатель 2 обязуются предоставить за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование функциональное нежилое помещение пом. IV (25,31,30,32), на 4 этаже, в виде части помещений под N 20, общей площадью 78 кв.м, из них 8 кв.м - торговая площадь и 70 кв.м - складская площадь, в Торгово-развлекательном центре "Энергоплаза", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 85, в соответствии с планом помещения, прилагаемым к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.3 договора - с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Согласно пункту 4.1. договора арендодатель 1 и арендодатель 2 вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив арендатора за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 5.12).

Помещение площадью 78 кв.м передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.10.2016 (Приложение N 2 к договору).

В связи с наличием задолженности арендатора по договору в сумме 123 226 рублей (арендодателю 1), в сумме 142 216,08 руб. (арендодателю 2), 03.05.2017 арендодатели направили в адрес арендатора письмо об одностороннем расторжении договора N 133.4/2016 от 01.10.2016 на основании пункта 4.1 договора, с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Уведомление получено ИП Магомедовой Д.Ш. 04.05.2017.

Учитывая условия пункта 4.1 договора, дату получения арендатором уведомления, договор аренды N 133.4/2016 от 01.10.2016 прекратил свое действие с 19.05.2017.

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2017 арендатор передал, а арендодатели приняли помещение общей площадью 78 кв.м, расположенное в ТРЦ "Энергоплаза", по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 85. В акте имеется указание на хорошее состояние принимаемого помещения и отсутствие претензий у сторон к друг другу.

Одновременно 18.05.2017, в связи с наличием задолженности арендатора по договору, комиссией составлен акт об удержании арендодателями находящегося в арендуемом помещении имущества до погашения арендатором долга по договору N 133.4/2016 от 01.10.2016 с составлением описи удерживаемого имущества - товара (детская одежда) и торгового оборудования.

Письмом от 14.06.2017 арендодатели уведомили Магомедову Д.Ш. об удержании имущества в порядке части 1 статьи 359 ГК РФ.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиками находившегося в арендуемом помещении имущества (товара, торгового оборудования), принадлежащего ООО "Голден Хаус" и переданного арендатору помещения Магомедовой Д.Ш. под реализацию, ООО "Голден Хаус" направило в адрес ответчиков претензию от 20.06.2017 с требованием возвратить удерживаемое имущество или компенсировать его стоимость в размере 3 741 758,85 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта удержания ответчиками имущества, принадлежащего ООО "Голден Хаус", последнее представило в материалы дела два пакета документов.

В подтверждение факта приобретения спорного имущества (права собственности на спорное имущество) истец представил договор поставки торгового оборудования от 18.11.2013 N Ф14-2013, заключенный между ООО "СенБоДуЛун.Ру" (поставщик) и ООО "Голден Хаус" (покупатель), договор поставки детских товаров от 18.11.2013 N Ф-14, заключенный между указанными выше лицами.

В подтверждение факта передачи имущества ИП Магомедовой Д.Ш. в целях его реализации истец представил: договор о предоставлении торгового оборудования (мебели) в аренду от 29.03.2016 N К-03/16, договор о поставке товара под реализацию N 03-16 и дополнительное соглашение от 29.03.2016 N 1 к нему.

В качестве доказательства, свидетельствующего о нахождении истребуемого имущества у ответчиков, ООО "Голден Хаус" указало на акт от 18.05.2017 об удержании арендодателями находящегося в арендуемом помещении имущества до погашения арендатором долга по договору N 133.4/2016 от 01.10.2016 с составлением описи удерживаемого имущества - товара (детская одежда) и торгового оборудования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт принадлежности имущества, указанного в договоре поставки торгового оборудования от 18.11.2013 N Ф14-2013, а также в договоре поставки детских товаров от 18.11.2013 N Ф-14, заключенных между истцом и ООО "СенБоДуЛун.Ру", подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств невозможно установить факт передачи указанного имущества ИП Магомедовой Д.Ш.

Так, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ по заявлению ответчиков о фальсификации представленных истцом доказательств, в частности, договора о предоставлении торгового оборудования (мебели) в аренду от 29.03.2016 N К-03/16, подписанного между ООО "Голден Хаус" и предпринимателем Д.Ш. Магамедовой, указанный договор исключен из числа доказательств.

При этом, в ходе проверки заявления о фальсификации представитель истца подтвердил факт составления (подписания) рассматриваемого договора позже даты, указанной в нем, пояснив, что представленные в материалы дела договоры, подтверждающие факт передачи спорного имущества во владение предпринимателя Магомедовой Д.Ш., являются дубликатами оригиналов, которые были незаконно изъяты ответчиками при освобождении арендуемого помещения.

Оценивая договор поставки товара под реализацию N 03-16 и дополнительное соглашение от 29.03.2016 N 1 к нему в совокупности с иными доказательствами, в том числе с описью изъятого имущества, суд установил, что идентифицирующие признаки приобретенного обществом у ООО "СенБоДуЛун.Ру" товара по договору поставки детских товаров от 18.11.2013 N Ф-14 в значительной степени имеют расхождения с данными описи изъятого имущества.

Кроме того, доказательств передачи имущества (товара - детской одежды) ООО "Голден Хаус" предпринимателю Д.Ш. Магомедовой по договору поставки товара под реализацию N 03-16 истцом в материалы дела не представлено.

При этом, представленные МИФНС N 6 по Хабаровскому краю в материалы дела данные бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы в отношении ООО "Голден Хаус" подтверждают факт того, что большая часть товара, приобретенная истцом у ООО "СенБоДуЛун.Ру", и заявленная к истребованию, могла быть реализована самим истцом в ходе осуществления самостоятельной торговой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче истцом спорного имущества в заявленном объеме третьему лицу.

Ссылаясь в качестве доказательства, свидетельствующего о нахождении истребуемого имущества у ответчиков, на акт от 18.05.2017 об удержании арендодателями находящегося в арендуемом помещении имущества до погашения арендатором долга по договору N 133.4/2016 от 01.10.2016 с составлением описи удерживаемого имущества, истец одновременно оспаривает легитимность составления данного документа и достоверность содержащихся в описи сведений.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция истца в отношении данного документа является противоречивой, поскольку иных доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения спорного имущества у ответчиков, в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, оспаривая достоверность описи удерживаемого имущества от 18.05.2017, а также легитимность самого акта (отсутствие подписей ответчиков в них) и, не приводя иных доводов и доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчиков, учитывая представление в суд заведомо сфальсифицированных доказательств, которые судом исключены из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а также учитывая факт наличия взаимозависимости между истцом и третьим лицом по спору (супруги), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления принадлежащими истцу процессуальными правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка заявителя жалобы третьего лица на то, что договоры, подтверждающие права на спорное имущество, находились в арендуемом помещении, а представленные в дело документы являлись дубликатами, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Исходя из общих норм о договоре, а также обычаев (статья 5 ГК РФ) договор - как двусторонняя сделка, при соблюдении простой письменной формы, составляется в двух экземплярах (оригиналах), или по количеству участвующих в нем сторон, каждый из которых передается стороне договора.

В этой связи довод жалобы об изъятии правоустанавливающих документов на имущество, а также ссылка заявителей на наличие в деле дубликатов договоров, также свидетельствует о противоречивых доводах истца.

При этом надлежащих и достоверных доказательств изъятия какой-либо документации ООО "Голден Хаус" из арендуемого предпринимателем Магамедовой Д.Ш. истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах позиция суда первой инстанции о критическом отношении к представленным истцом доказательствам в подтверждение своих доводов является правильной.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи имущества истца третьему лицу, а также факт нахождения такого имущества у ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о принадлежности всего имущества, удерживаемого ответчиками, ООО "Голден Хаус" апелляционным судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование.

Правомерность удержания ответчиками имущества третьего лица установлена при рассмотрении дел N А73-9972/2017, N А73-10957/2017, и не требует доказывания вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод жалобы третьего лица о неизвещении его о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что представитель третьего лица Австрийская С.В., представлявшая интересы ИП Магомедовой Д.Ш. на основании нотариальной доверенности от 09.06.2017 N 27АА 1218419, присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Сведений об отмене или отзыве указанной доверенности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая участие в судебных заседаниях Австрийской С.В., осуществляющей представление интересов, в том числе ИП Магомедовой Д.Ш., суд первой инстанции обоснованно признал третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел спор без личного участия третьего лица.

При этом, суд учитывает, что ИП Магомедова Д.Ш. извещалась надлежащим образом при рассмотрении дел N А73-9972/2017, N А73-10957/2017 с теми же сторонами, а также учитывает взаимосвязь истца и третьего лица (являются супругами).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу N А73-18338/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев