Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 07АП-6206/18

г. Томск

03 июля 2018 г.

Дело N А67-1936/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фролова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Кирсанова Игоря Владимировича (N 07АП-6206/2018(2)) на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1936/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Безопасный город" (634034, г. Томск, ул. Пирогова, д. 7, оф. 405; ИНН 7017357675, ОГРН 1147017013945,) заявление и.о. конкурсного управляющего Олейника Игоря Вячеславовича о признании недействительными действий должника по перечислению (выдаче) денежных средств в размере 3 159 645 руб. с расчетных счетов должника в пользу Кирсанова Игоря Владимировича, применении последствий недействительности сделки,,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кирсанова Игоря Владимировича на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1936/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Кирсанова Игоря Владимировича подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кирсанова Игоря Владимировича на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1936/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова