г. Москва |
|
02 июля 2018 г. |
Дело N А40-143545/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: |
Лепихина Д.Е., Суминой О.С., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-143545/17
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ПАО "Транснефть"
к ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения (в части),
при участии:
от заявителя: |
Шорин В.В. по дов. от 13.06.2017, Одерова В.Ю. по дов. от 04.04.2017, Воронов Д.М. по дов. от 13.06.2017, Родин Д.А. по дов. от 13.06.2017; |
от заинтересованного лица: |
Морозов И.С. по дов. от 13.09.2017, Званков В.В. по дов. от 23.10.2017, Прядкина А.А. по дов. от 20.03.2018, Еремин А.Н. по дов. от 03.05.2018; |
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Транснефть" (далее также - ПАО "Транснефть", Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее также - Заинтересованное лицо, МИ ФНС по КН N 1, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения МИ ФНС по КН N 1 от 07.12.2016 г. N 52-20-11/3333р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных в пункте 2.61. - по участнику консолидированной группы налогоплательщиков (далее - КГН) - ООО "Транснефтьстрой"), в пункте 2.81. по участнику КГН - АО "Связьтранснефть", в пункте 2.9.3 в части вывода о занижении налоговой базы на сумму 16 722 руб. по участнику КГН АО "Транснефть-Сибирь", в пункте 2.10.1 по участнику КГН - АО "Транснефть- Дружба" мотивировочной части указанного решения, а также в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 68 146 155 руб., привлечения участников КГН к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122.1 НК РФ в виде штрафа 785 246 руб. и начисления пени в размере 20 019 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. заявление ПАО "Транснефть" удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, МИ ФНС по КН N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители МИ ФНС по КН N 1 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков, созданной на основании договора о создании КГН от 19.03.2012 г. N 175/ТНФ/12, зарегистрированного Инспекцией 23.04.2012 г. под N 5, (далее - Договор КГН), по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций по КГН за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.
По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2016 г. N 52-20- 11/3333 (далее также - Решение).
Указанным решением (с учетом изменения решения Решением ФНС России от 17.05.2017 г. N СА-4-9/9225) установлены допущенные участниками КГН (ООО "Транснефтьстрой", АО "Связьтранснефть", АО "Транснефть-Сибирь", АО "Транснефть-Дружба") нарушения налогового законодательства, они, в числе других участников КГН, привлечены к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122.1 Налогового кодекса Российской Федерации (Сообщение участником консолидированной группы налогоплательщиков ответственному участнику этой группы недостоверных данных (несообщение данных), приведшее к неуплате или неполной уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков ее ответственным участником) в виде штрафа общей сумме 785 246 руб., им доначислен налог на прибыль организаций в размере 68 146 155 руб., пени в размере 20 019 руб. 90 коп.
ПАО "Транснефть", как ответственному участнику КГН предложено уплатить в бюджет указанные налоги, пени, штрафы.
Не согласившись с указанным Решением, ответственный участник КГН - ПАО "Транснефть", обратился с апелляционной жалобой в ФНС России. По результатам рассмотрения указанной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 17.05.2017 г. N СА-4-9/9225 частично отменил Решение Инспекции.
В соответствии с резолютивной частью Решения в редакции решения ФНС России Налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций всего на 68 146 155 руб., начислены пени в общем размере 20 019 руб. 90 коп., а также установлены основания для привлечения отдельных участников КГН к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122.1 НК РФ в виде штрафа в размере 785 246 руб.
Удовлетворяя заявление ПАО "Транснефть", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.
При этом абзацу 6 пункта 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан известить участника консолидированной группы налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, если в акте налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков имеется предложение о привлечении этого участника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанная норма введена законодателем для обеспечения гарантий и прав участников КГН и предусматривает обязанность налогового органа при наличии в акте налоговой проверки предложений о привлечении их к ответственности самостоятельно известить участников КГН о рассмотрении материалов проверки.
Материалами дела подтверждено, что в акте проверки от 29.06.2016 г. N 52-20- 11/1800а (далее - Акт, т.33 л.д.1-93) имеется предложение о привлечении участников КГН к налоговой ответственности.
Так, в Акте на стр. 405 указано, что "по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения:" (далее - Таблица).
Приведенная на страницах 405-415 Акта в пункте 3.1 итоговой части Таблица состоит из 64 строк, в каждой из которых указан: Пункт и статья Налогового кодекса Российской Федерации: пункт 1 статьи 122.1; Состав налогового правонарушения: сообщение участником КГН ответственному участнику этой группы недостоверных данных (несообщение данных), приведшее к неуплате или неполной уплате налога на прибыль организаций по КГН её ответственным участником; Наименование налога (сбора): Налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет / Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ.
В строках 8, 14, 57 указан ИНН 1102016594, принадлежащий АО "Транснефть- Север";
в строках 2, 5, 19, 39, 54, 55, 56, 59 указан ИНН 2315072242, принадлежащий АО "Черномортранснефть";
в строке 4 указан ИНН 2508081814, принадлежащий ООО "Транснефть - Порт Козьмино";
в строках 6, 64 указан ИНН 2724132118, принадлежащий ООО "Транснефть - Дальний Восток";
в строках 11, 20, 25, 28, 31, 36, 43, 44, 50 указан ИНН 3235002178, принадлежащий АО "Транснефть - Дружба";
в строках 7, 18, 53 отражен ИНН 3801079671, принадлежащий ООО "Транснефть - Восток";
в строке 30 отражен ИНН 5072703668, принадлежащий АО "Транснефть - Диаскан";
в строках 13, 23, 34, 41, 60 указан ИНН 6317024749, принадлежащий АО "Транснефть - Приволга";
в строке 45 указан ИНН 7017004366, принадлежащий АО "Транснефть - Центральная Сибирь";
в строках 24, 42, 47 - 49 отражен ИНН 7201000726, принадлежащий АО "Транснефть - Сибирь";
в строках 1, 16, 26, 29 отражен ИНН 7706061801, принадлежащий ПАО "Транснефть";
в строках 10, 46 отражен ИНН 7715965306, принадлежащий ООО "Транснефть - Надзор";
в строках 3, 12, 17, 21, 22, 32, 33, 35, 37, 38, 40, 51-53, 58, 61, 62 указан ИНН 7723011906, принадлежащий АО "Связьтранснефть";
в строке 9 указан ИНН 7728710129, принадлежащий ООО "Транснефтьстрой";
в строке 15 указан ИНН 7736536770, принадлежащий ООО "Транснефть Финанс".
В отношении всех этих организаций - участников КГН в мотивировочной части Акта проверки указаны выявленные налоговой проверкой нарушения налогового законодательства.
Как следует из материалов дела, налоговый орган извещениями от 13.07.2016 г. N 52-20-12/387, от 02.11.2016 г. N 52-20-12/412, от 01.12.2016 г. N 52-20-12/423 уведомил о времени и дате рассмотрения материалов проверки ПАО "Транснефть" (ответственного участника КГН).
При этом судом установлено, что участникам КГН, привлекаемым в оспариваемом Решении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122.1 НК РФ - АО "Транснефть-Север", ООО "Транснефть-Порт Козьмино", ООО "ЦУП ВСТО", ООО "Транснефтьстрой", АО "Связьтранснефть", АО "Транснефть-Сибирь", АО "Транснефть-Дружба", Инспекция аналогичные извещения не направляла и в известность их о времени и дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не ставила. Данный факт Налоговый орган не оспаривает.
Таким образом, все указанные выше участники КГН не были извещены Инспекцией о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, не присутствовали при рассмотрении материалов проверки (за исключением уполномоченных представителей ответственного участника КГН - ПАО "Транснефть").
При этом в протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки (N 52-04-09/81 от 26.08.2016 г., N 52-04-09/84 от 07.11.2016 г., N 52-04-09/89 от 07.12.2016 г.) также указано, что должностным лицом Инспекции рассматриваются материалы налоговой проверки в отношении ответственного участника КГН (ПАО Транснефть") и участников КГН (всего в отношении 36 юридических лиц).
Доводы Инспекции об отсутствии в Акте предложения о привлечении к ответственности участников КГН, прямо опровергаются представленными доказательствами, в том числе самим Актом проверки (т.32 л.д. 1-136; т.33 л.д. 1-93).
Приводимая Инспекцией ссылка на утвержденную Приказом ФНС России от 08.05.2015 г. N ММВ-7-2/189@ форму акта не подтверждает отсутствие в акте предложения о привлечении участников КГН к налоговой ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки указывается наименование проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков); документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений, а также ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Утверждение Инспекции о том, что форма акта не предполагает указания в акте конкретизации меры ответственности за совершение правонарушения и наименования правонарушителя, прямо противоречит Приказу ФНС России от 08.05.2015 г. N ММВ-7- 2/189@, согласно которому итоговая часть акта должна состоять из сведений о неуплате налогов и сборов (недоимка) и предложения начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также табличной части, в которой, среди прочего, указываются пункт и статья Налогового кодекса Российской Федерации, состав налогового правонарушения, а также идентификационный номер (ИНН) лица, совершившего правонарушение.
Учитывая, что в акте налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков содержится предложение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекция обязана была известить участников КГН (АО "Транснефть-Север", ООО "Транснефть-Порт Козьмино", ООО "ЦУП ВСТО", ООО "Транснефтьстрой", АО "Связьтранснефть", АО "Транснефть- Сибирь", АО "Транснефть-Дружба", АО "Транснефть-Западная Сибирь", АО "Гипротрубопровод") о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако установленную абзацем 6 пункта 2 статьи 101 НК РФ обязанность не исполнила.
Факт неизвещения Инспекцией указанных выше участников КГН о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не опровергается и дополнительно подтверждается письмами АО "Транснефть-Север", ООО "Транснефть-Порт Козьмино", ООО "ЦУП ВСТО", ООО "Транснефтьстрой", АО "Связьтранснефть", АО "Транснефть-Сибирь", АО "Транснефть-Дружба", представленными в материалы дела.
Довод Инспекции о том, что в связи с присутствием на рассмотрении материалов проверки представителей КГН процедура рассмотрения материалов налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков налоговым органом полностью соблюдена, правильно отклонен судом первой инстанции.
Суд первой инстанции верно указал, что Инспекция неправомерно смешивает права и обязанности ответственного участника КГН с правами и обязанностями остальных участников КГН, рассматривая участников КГН в совокупности как единое юридическое лицо.
Заключение договора о КГН, в силу пункта 1 статьи 25.1 НК РФ не направлено на образование самостоятельного юридического лица, так как целью создания консолидированной группы налогоплательщиков является исключительно применение особого порядка исчисления и уплаты налога на прибыль организаций (с учетом совокупного финансового результата хозяйственной деятельности налогоплательщиков).
В силу прямого указания пункта 1 статьи 25.3 НК РФ, КГН не является юридическим лицом. В этой связи данное объединение налогоплательщиков не обладает налоговой правосубъектностью, то есть не имеет каких-либо прав, не несет обязанностей. ИНН консолидированной группе налогоплательщиков налоговым органом не присваивается.
Согласно пункту 3 статьи 25.3 НК РФ к правоотношениям, основанным на договоре о создании консолидированной группы налогоплательщиков, применяется законодательство о налогах и сборах, а в части, не урегулированной законодательством о налогах и сборах, - гражданское законодательство Российской Федерации.
При этом ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков имеет права и несет обязанности налогоплательщика в пределах предоставленных ему полномочий (пункт 4 статьи 25.5 НК РФ).
Тем самым, из приведенных положений следует, что у каждого участника КГН имеются свои, самостоятельные права и обязанности, реализуемые этими лицами независимо друг от друга, а также самостоятельные виды налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Ссылаясь на соблюдение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с участием в ней представителей ответственного участника КГН, налоговый орган неправомерно не принял во внимание соответствующие положения законодательства, из которых следует, что заключение договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков не приводит к созданию самостоятельного юридического лица.
Таким образом, присутствие представителей ответственного участника КГН на рассмотрении материалов проверки консолидированной группы налогоплательщиков не исключает необходимости извещения Налоговым органом о времени и месте рассмотрении материалов проверки участников КГН, привлекаемых налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122.1 НК РФ.
Довод Инспекции о том, что она исполнила обязанность по извещению участников КГН о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, так как направила ответственному участнику КГН (ПАО "Транснефть") извещения от 13.07.2016 г. N 52-20-12/387, от 01.12.2016 г. N 52-20-12/423, который сам должен был уведомить участников КГН, является неправомерным.
Направление извещений ответственному участнику КГН не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения участников КГН по абзацу 6 пункта 2 статьи 101 НК РФ, по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.
В то же время, абзацем 6 пункта 2 статьи 101 НК РФ также предусмотрено, что налоговый орган обязан известить участника консолидированной группы налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, если в акте налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков имеется предложение о привлечении этого участника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 25.1 НК РФ участником консолидированной группы налогоплательщиков признается организация, которая является стороной действующего договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков.
Как установлено судом, в итоговой части Акта налоговой проверки содержится предложение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следующих участников КГН: АО "Транснефть-Север", ООО "Транснефть-Порт Козьмино", ООО "ЦУП ВСТО", ООО "Транснефтьстрой", АО "Связьтранснефть", АО "Транснефть- Сибирь", АО "Транснефть-Дружба", АО "Транснефть-Западная Сибирь", АО "Гипротрубопровод".
Из анализа приведенных положений пункта 2 статьи 101 НК РФ следует, что присутствие при рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, участников КГН, привлекаемых к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122.1 НК РФ, должно быть обеспечено налоговым органом наравне с присутствием при рассмотрении материалов проверки ответственного участника КГН.
Таким образом, в силу прямой обязанности, установленной законом, Инспекция обязана была самостоятельно известить о месте и времени рассмотрения материалов проверки как ответственного участника КГН, так и непосредственно указанных выше участников КГН, в отношении которых в акте проверки было сделано предложение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122.1 НК РФ.
Ссылки Инспекции на то, что участие ответственного участника КГН в рассмотрении материалов проверки в вопросе соблюдения прав участников КГН, привлеченных к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122.1 НК РФ, является "превалирующим", а также обоснование своего бездействия положениями Договора КГН являются неправомерными и необоснованными.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответственный участник КГН в силу действующего законодательства не может подменять налоговый орган при реализации им своих прав и обязанностей по налоговому контролю, установленных налоговым законодательством.
Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе налогового контроля, в силу пункта 1 статьи 82 НК РФ не производится посредством договорных отношений между участниками КГН.
В соответствии со статьями 9, 19 НК РФ ответственный участник является налогоплательщиком и на него не могут быть возложены функции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов. Ответственный участник КГН не обладает полномочиями по рассмотрению материалов налоговой проверки, принятию решения по её результатам, а также другими властными полномочиями.
Статья 101 НК РФ не содержит положений, позволяющих придавать превалирующее значение участию в рассмотрении материалов проверки ответственного участника КГН в ущерб правам участников КГН, привлекаемым Инспекцией в Решении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122.1 НК РФ, а также не предусматривает передачу ответственному участнику КГН функций налогового органа по извещению участников КГН, привлекаемых Инспекцией в Решении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122.1 НК РФ.
При этом предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 101 НК РФ обязанность ответственного участника КГН извещать участников консолидированной группы налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не снимает с налогового органа обязанности, предусмотренной абзацем 6 пункта 2 статьи 101 НК РФ по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки тех участников КГН, в отношении которых в акте проверки по КГН сделано предложение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Положения абзаца 6 пункта 2 статьи 101 НК РФ представляют собой самостоятельную гарантию, предоставленную участникам КГН, в отношении которых актом налоговой проверки возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, на участие в процедуре рассмотрения материалов проверки.
Суд первой инстанции также верно отметил, что Инспекцией не была обеспечена обязанность ответственного участника КГН по извещению участников консолидированной группы налогоплательщиков о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 101 НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 6 Договора от 19.03.2012 г. N 175/ТНФ/12 о создании консолидированной группы налогоплательщиков, зарегистрированного Инспекцией 23.04.2012 г. под N 5, ответственный участник КГН обязан в течение 3-х рабочих дней после того, как ему стало известно о времени и месте рассмотрения материалов проверки сообщить участникам КГН данную информацию. Конкретный способ доведения до участников КГН данной информации договором не установлен. Следовательно, исполнение такой обязанности может осуществляться ответственным участником КГН и путем направления соответствующего уведомления по почте.
Свою осведомленность об условиях Договора от 19.03.2012 г. N 175/ТНФ/12, налоговый орган не оспаривает, более того, ссылается на положения данного договора в отзыве.
Тем самым, имея своей целью реальное обеспечение прав прочих участников КГН на участие в данном рассмотрении, при направлении извещений ответственному участнику КГН о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекция должна была учесть не только трехдневный срок, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 6 Договора, но и установленный минимальный срок на пробег почтовой корреспонденции от ответственного участника КГН к иным участникам, включая находящимся в отдаленных регионах России (Сибирь, Дальний Восток и др.).
В уведомлении N 52-20-12/412, которое датировано 02.11.2016 г., полученным ответственным участником 03.11.2016 г., рассмотрение материалов проверки назначено на 07.11.2016, т.е. на второй рабочий день после получения ответственным участником КГН извещения.
В уведомлении N 52-20-12/423, которое датировано 01.12.2016 г., полученным ответственным участником 01.12.2016 г., рассмотрение материалов проверки назначено на 07.12.2016 г., т.е. на четвертый рабочий день после получения ответственным участником КГН извещения.
Таким образом, налоговый орган известил ответственного участника КГН о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки без учета возможных сроков на доведение ответственным участником КГН до иных участников информации о назначении даты и места рассмотрения материалов налоговой проверки и без учета возможности прибытия представителей этих организаций в г. Москву (по месту рассмотрения материалов проверки).
При изложенных обстоятельствах, направив ответственному участнику КГН рассматриваемые извещения, согласно которых рассмотрение материалов проверки должно состояться через 2 и 4 рабочих дня после направления извещений ответственному участнику КГН, и, назначив рассмотрение материалов проверки на указанные выше даты, Инспекция изначально не имела намерений реально обеспечить права иных участников КГН на участие в процедуре рассмотрения материалов проверки.
В соответствии со статьей 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В силу изложенных положений, должностные лица налоговых органов, действующие на основе закона и в рамках предоставленных им законом полномочий, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать ту или иную установленную законодателем процедуру "превалирующей".
Соответственно, ответственный участник КГН вправе полагать, что налоговый орган самостоятельно известит участников КГН, привлекаемых к налоговой ответственности, поскольку это прямо предусмотрено нормой абзаца 6 пункта 2 статьи 101 НК РФ.
Несмотря на утверждение Инспекции, уведомление налоговым органом ответственного участника КГН никакого "превалирующего" значения в данном вопросе не имеет, при наличии в законе прямой обязанности налогового органа по извещению участников КГН, Инспекция, в обоснование законности своего бездействия, неправомерно ссылается на обязанности ответственного участника КГН.
Налоговый орган не учитывает, что нарушение ответственным участником КГН прав остальных участников такой группы не является предметом настоящего дела, следовательно, вопрос надлежащего извещения ответственным участником КГН остальных участников КГН отношения к существу рассматриваемого судом в рамках настоящего дела спора не имеет.
Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения налоговым органом возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои объяснения и возражения по существу рассматриваемых материалов проверки и дополнительных материалов налогового контроля с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, рассмотрев материалы проверки без участия представителей участников КГН, привлекаемых к ответственности по пункту 1 статьи 122.1 НК РФ, не извещенных о времени и месте такого рассмотрения, в нарушение положений статей 10, 21, 22, 25.5, 33, 100.1, 101, 108 НК РФ, Налоговый орган злоупотребил своими полномочиями, нарушив при этом законное право участников КГН на участие в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, собранных налоговым органом в отношении указанных лиц.
Вместе с тем, присутствовавшие на рассмотрении материалов проверки представители ответственного участника КГН реализовывали право на защиту ответственного участника КГН, а не права остальных участников КГН.
Имеющимися в материалах дела письмами АО "Транснефть-Север", ООО "Транснефть-Порт Козьмино", ООО "ЦУП ВСТО", ООО "Транснефтьстрой", АО "Связьтранснефть", АО "Транснефть-Сибирь", АО "Транснефть-Дружба" подтверждается, что данные участники КГН на рассмотрение материалов проверки вызваны не были и их представители фактически на рассмотрении не присутствовали. Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает.
Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у налогового органа объективных причин, препятствовавших извещению вышеуказанных участников КГН о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Без участия в рассмотрении материалов проверки привлекаемых к ответственности участников КГН руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не исполнил свою обязанность, установленную пунктом 5 статьи 101 НК РФ, в том числе не выяснил, имеются ли основания для привлечения к ответственности или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом участники КГН не имели возможности представить свои объяснения по факту вменяемого им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122.1 НК РФ - "сообщение участником КГН ответственному участнику этой группы недостоверных данных (несообщение данных), приведшее к неуплате или неполной уплате налога на прибыль организаций по КГН ее ответственным участником".
Доводы налогового органа о фактическом участии АО "Транснефть-Дружба", АО "Транснефть-Север", АО "Транснефть-Сибирь", АО "Связьтранснефть", ОО "Транснефтьстрой" в рассмотрении 07.12.2016 г. материалов налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, в связи с тем, что присутствовавшие при данном рассмотрении Попов А.В., Родин Д.А., Шорин В.В., Стрельников В.В. якобы являлись представителями данных организаций, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не соответствуют нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При заявлении этого довода Инспекция ссылается на пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.
В силу статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 1). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3).
По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 29 НК РФ, уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 29 НК РФ ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков является уполномоченным представителем всех участников консолидированной группы налогоплательщиков на основании закона.
При этом в силу пункта 6 статьи 29 НК РФ лицо, являющееся ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков, вправе делегировать предоставленные ему настоящим Кодексом полномочия по представлению интересов участников этой группы третьим лицам на основании доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, для представления интересов в налоговых органах, в том числе и при рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве представителя участника КГН, не являющегося ответственным участником данной группы, физическое лицо должно представить налоговому органу оригинал (либо заверенную в установленном порядке копию) одного из двух документов: доверенности, выданной от имени самого участника КГН, из которой следует, что данному лицу делегированы полномочия по представлению интересов данного участника КГН в налоговых органах; доверенности, выданной ответственным участником КГН, из которой следует, что данному лицу делегированы полномочия ответственного участника КГН по представлению интересов конкретного участника группы в налоговых органах.
В этой связи приведенная в письменных пояснениях N 52-04-19/12500 интерпретация Инспекцией полномочий лиц, присутствовавших на рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (А.В. Попов, Н.Е. Слобода, И.И. Воронова, В.В. Шорин, М.В. Масленников, Д.А. Родин, В.В. Стрельников), как представителей АО "Транснефть-Дружба", АО "Транснефть-Север", АО "Транснефть-Сибирь" и других участников КГН, привлеченных налоговым органом к налоговой ответственности по части 1 статьи 122.1 НК РФ, является необоснованной и не соответствует как вышеуказанным положениям налогового законодательства, так и материалам дела, а именно - протоколам рассмотрения материалов проверки от 26.08.2016 г. N 52-04-09/81 (т.33 л.д. 94-102), от 07.11.2016 г. N 52-04-09/84 (т.33 л.д. 103- 109), от 07.12.2016 г. N 52-04-09/89 (т.33 л.д. 103-124).
Как прямо следует из указанных протоколов, А.В. Попов, Н.Е. Слобода, И.И. Воронова, В.В. Шорин, М.В. Масленников, Д.А. Родин, В.В. Стрельников присутствовали на рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представляя интересы ПАО "Транснефть", как ответственного участника КГН, на основании доверенностей: от 05.02.2014 г. N 6139/14 (А.В. Попов); от 05.02.2014 г. N 6141/14 (Н.Е. Слобода); от 05.02.2014 г. N 6143/14 (И.И. Воронова); от 23.08.2016 г. N 8102/16 (В.В. Шорин, М.В. Масленников, Д.А. Родин, В.В. Стрельников).
Из предъявленных налоговому органу и зафиксированных в протоколах доверенностей указанных лиц следует, что присутствовавшие на рассмотрении лица представляли интересы именно ответственного участника КГН ПАО "Транснефть", а не остальных участников КГН.
Указанные доверенности на представление интересов ПАО "Транснефть" в органах Федеральной налоговой службы выданы А.В. Попову, Н.Е. Слобода, И.И. Вороновой, В.В. Шорину, М.В. Масленникову, Д.А. Родину, В.В. Стрельникову, третьим лицом - ООО "Транснефть Финанс" в порядке передоверия (статья 187 ГК РФ). ПАО "Транснефть" доверенностью от 24.01.2014 г. N 36 уполномочило ООО "Транснефть Финанс" представлять интересы ПАО "Транснефть", как ответственного участника КГН, в органах Федеральной налоговой службы. Следовательно, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 НК РФ, ООО "Транснефть Финанс" является уполномоченным представителем ПАО "Транснефть". Данные полномочия ООО "Транснефть Финанс" передоверило вышеуказанным лицам.
При этом из содержания доверенности от 24.01.2014 г. N 36 следует, что ПАО "Транснефть" не делегировало ООО "Транснефть Финанс" полномочия по представлению интересов остальных участников этой группы. Тем самым, ООО "Транснефть Финанс" не является уполномоченным представителем остальных участников КГН, поскольку не соблюдается правило, установленное пунктом 6 статьи 29 НК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, из детального анализа представленных при рассмотрении материалов проверки доверенностей следует, что они не наделяют лиц, участвовавших в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля полномочиями на совершение каких-либо действий в интересах остальных участников КГН, а также на подписание соответствующих протоколов рассмотрения материалов проверки от имени остальных участников КГН.
Таким образом, при наличии в доверенностях, выданных А.В. Попову, Н.Е. Слобода, И.И. Вороновой, В.В. Шорину, М.В. Масленникову, Д.А. Родину, В.В. Стрельникову прямой ссылки на представление интересов ПАО "Транснефть", как ответственного участника КГН, предъявленные налоговому органу доверенности не содержали волеизъявления ПАО "Транснефть" на передачу полномочий указанным лицам по представлению интересов остальных участников КГН в отношениях с налоговыми органами. Направляя своих представителей по доверенностям - А.В. Попова, Н.Е. Слобода, И.И. Воронову, В.В. Шорина, М.В. Масленникова, Д.А. Родина, В.В. Стрельникова, для участия в рассмотрении материалов проверки, ПАО "Транснефть" действовало в собственных интересах.
Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не проводилась проверка присутствия представителей участников КГН, привлекаемых к налоговой ответственности, какая-либо запись об этом в протоколах отсутствует (т.33 л.д. 103-124).
Решение об отложении рассмотрения материалов проверки налоговым органом также не выносилось, что налоговым органом не оспаривается.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Инспекцией не соблюдались специальные проверочные процедуры, предусмотренные положениями статьей 101 НК РФ при вынесении налоговым органом Решения, что, в совокупности с иными нарушениями, в итоге привело к принятию Инспекцией неправомерного Решения.
В обоснование позиции по спору Инспекция указывает, что заместитель генерального директора АО "Транснефть-Дружба" по экономике Попов В.А. (Виктор Алексеевич) является представителем АО "Транснефть-Дружба" по доверенности от 12.12.2015 г. N 861, участвовал в рассмотрении материалов проверки.
Между тем, как следует из протоколов от 26.08.2016 г. N 52-04-09/81 (т.33 л.д. 94- 102) и от 07.12.2016 г. N 52-04-09/89 (т.33 л.д. 110-116), в рассмотрении материалов проверки участвовало иное лицо - Попов А.В. (Алексей Викторович) по доверенности от 05.02.2014 г. N 6139/14 от имени ответственного участника КГН. При этом доказательств того, что Попов Алексей Викторович является уполномоченным представителем АО "Транснефть-Дружба" налоговым органом в материалы дела не представлено. Заместитель генерального директора АО "Транснефть-Дружба" Попов В.А. в рассмотрении материалов проверки КГН не участвовал.
Инспекция указывает, что Родин Д.А. является представителем АО "Транснефть-Сибирь" согласно доверенности от 18.11.2014 г. N 22/392. Однако данной доверенности в материалах дела не имеется. При этом имеющаяся в деле доверенность Родину Д.А. от 27.10.2015 г. на представление интересов АО "Транснефть-Сибирь" в налоговых органах выдана сроком по 31.12.2015 года. Таким образом, доказательств того, что 07.12.2016 года при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители АО "Транснефть-Сибирь" в материалы дела налоговым органом не представлено. Родин Д.А. участвовал в рассмотрении материалов проверки от имени ответственного участника КГН, что подтверждено протоколами налогового органа.
Инспекция также указывает, что Шорин В.В. является представителем АО "Транснефть-Север", поскольку ранее представлял интересы данной организации в судах по делу N А29-5157/2016 по доверенности от 09.10.2015 г. N 21-11/335. Однако в данном случае налоговым органом не учтено, что рассматриваемая доверенность выдана Шорину В.В. на представление интересов АО "Транснефть-Север" в судах, а не в налоговых органах. Доверенности, согласно которой Шорин В.В. обладает полномочиями на представительство АО "Транснефть-Север" в налоговых органах, в материалах дела не имеется. Из протоколов рассмотрения материалов проверки от 26.08.2016 г. N 52-04-09/81 (т.33 л.д. 94-102), от 07.11.2016 г. N 52-04-09/84 (т.33 л.д. 103-109), от 07.12.2016 г. N 52- 04-09/89 (т.33 л.д. 110-116) следует, что Шорин В.В. присутствовал на рассмотрении материалов проверки в качестве представителя ответственного участника КГН по доверенности от 23.08.2016 г. N 8102/16 (т.33 л.д. 125-126), иное налоговым органом не доказано. Следовательно, доказательств того, что 07.12.2016 года при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители АО "Транснефть-Север" в материалы дела налоговым органом не представлено.
Ссылка Инспекции на то, что Стрельников В.В. присутствовал 26.08.2016 г., а также 07.12.2016 г. на рассмотрении материалов налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в качестве представителя АО "Связьтранснефть" опровергается содержанием протоколов рассмотрения материалов проверки. Как зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов проверки от 26.08.2016 г. N 52-04-09/81 (т.33 л.д. 94-102) Стрельников В.В. присутствовал на рассмотрении по доверенности от 23.08.2016 г. N 8102/16 (т.33 л.д. 125-126), согласно которой данное лицо наделено полномочиями по представлению в налоговых органах интересов ответственного участника КГН ПАО "Транснефть". На листе 7 рассматриваемого протокола указано, что данная доверенность является приложением к этому протоколу. Аналогичным образом заполнен в отношении Стрельникова В.В. и протокол рассмотрения материалов проверки от 07.12.2016 г. N 52-04-09/89 (т.33 л.д. 110-116). Отметок о представлении и наличии у Стрельникова В.В. иных доверенностей в указанных протоколах рассмотрения материалов проверки не имеется. При рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекция не устанавливала факт присутствия представителей участников КГН (соответствующих отметок протоколы не содержат). Таким образом, Стрельникова В.В. как представителя АО "Связьтранснефть" при рассмотрении материалов проверки налоговый орган не идентифицировал. Следовательно, утверждение Инспекции о том, что представители АО "Связьтранснефть" фактически участвовали в рассмотрении материалов проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также Инспекция указывает, что Воронов Д.М., присутствовавший на ознакомлении лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 01.12.2016 г. N 5, т.33 л.д. 123-124) являлся представителем ООО "Транснефтьстрой". Между тем, данное утверждение не соответствует содержанию рассматриваемого протокола. В протоколе от 01.12.2016 г. N 5 указано, что Воронов Д.М. присутствовал на ознакомлении в качестве представителя ответственного участника КГН (по доверенности от 23.08.2016 г. N 8102/16). При этом в итоговом рассмотрении 07.12.2016 г. материалов проверки консолидированной группы налогоплательщиков Воронов Д.М. не участвовал, что подтверждается содержанием протокола рассмотрения материалов проверки от 07.12.2016 г. N 52-04-09/89 (т.33 л.д. 110-116). Таким образом, факт участия представителя ООО "Транснефтьстрой" в рассмотрении материалов проверки налоговым органом документально не подтвержден.
При этом информацию о том, что Попов А.В., Родин Д.А., Шорин В.В. Стрельников В.В. обладают полномочиями на представление интересов АО "Транснефть - Дружба", АО "Транснефть - Сибирь", АО "Транснефть - Север", АО "Связьтранснефть", ООО "Транснефтьстрой" при рассмотрении материалов налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков данные участники КГН в налоговый орган не направляли.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что доказательств того, что 07.12.2016 г. при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители ООО "Транснефть- Порт Козьмино", ООО "ЦУП ВСТО" в материалы дела налоговым органом также не представлено.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 г. N 14458/09 разъяснено, что обязанность доказывания соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения возлагается на налоговый орган.
Вместе с тем, Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что участники КГН, которых налоговым органом предложено привлечь к ответственности по пункту 1 статьи 122.1 НК РФ, фактически приняли участие в рассмотрении материалов налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков.
Ссылка Инспекции на то, что участники КГН не были лишены права для представления пояснений (возражений), так как оказывали содействие ответственному участнику КГН в подготовке возражений по акту налоговой проверки (заверяли документы, приложенные к возражениям), судом первой инстанции правильно не приняты, поскольку данное обстоятельство не заменяет собой самостоятельного права участника КГН на участие в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя дачу объяснений непосредственно должностному лицу, выносящему решение.
Из положений пункта 6 статьи 100 НК РФ, пункта 2 статьи 101 НК РФ следует, что оказание содействия ответственному участнику КГН в подготовке возражений по акту проверки не лишает остальных участников КГН права на участие в рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о налоговом правонарушении.
Заверение участниками КГН копий документов, прилагаемых возражениям ответственного участника КГН, не заменяет самостоятельного права данных участников КГН на участие в рассмотрении материалов проверки и не свидетельствует о соблюдении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.
Судом установлено, что самостоятельных возражений по акту налоговой проверки остальные участники КГН в налоговый орган не подавали.
Довод Инспекции об отсутствии нарушения прав участников КГН вследствие отмены отдельных эпизодов Решения является необоснованным, так как данное обстоятельство не препятствует оспариванию Решения по мотиву нарушения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки.
Частичное принятие налоговыми органами изложенных в возражениях и апелляционной жалобе ответственного участника КГН доводов в форме признания налоговым органом в Решении необоснованности выдвинутых в Акте претензий по отдельным эпизодам и отмены вышестоящим налоговым органом связанных с отдельными эпизодами сумм доначислений, пени и штрафов не создает каких-либо юридических препятствий по оспариванию ответственным участником КГН принятого налоговым Решения по мотиву нарушения налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки и не свидетельствует об отсутствии у ответственного участника КГН законных оснований для такого оспаривания.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.
Суд первой инстанции также правильно отметил следующее.
Как следует из апелляционной жалобы ответственного участника КГН, правило заявления довода о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки вышестоящему налоговому органу в рассматриваемом деле ответственным участником КГН соблюдено. При этом, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости проверки вышестоящим органом Решения Инспекции по процедуре его принятия, заявитель указывал на необходимость его отмены в полном объеме, следовательно, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования налогового спора в отношении всего Решения заявителем полностью соблюден. Доказательств несоблюдения Заявителем досудебного порядка спора в материалы дела Инспекцией не представлено.
Таким образом, поскольку наряду с оспариванием в апелляционной жалобе отдельных эпизодов Решения по мотиву несогласия с выводами Инспекции, Общество одновременно заявляло о несогласии с Решением в полном объеме в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры его принятия, у суда правовые основания для оставления заявления ПАО "Транснефть" без рассмотрения в какой-либо части отсутствовали. Неуказание при таком обжаловании каких-либо иных доводов, заявленных в дальнейшем при рассмотрении дела в суде, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует (абзац 4 пункта 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Решение МИ ФНС по КН N 1 от 07.12.2016 г. N 52-20-11/3333р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-143545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.В. Кочешкова |
Судьи |
Д.Е. Лепихин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.