Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 12АП-7178/18

г. Саратов

04 июля 2018 г.

Дело N А12-48865/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу N А12-48865/2017 (судья Павлова С.В.), по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Городищенского филиала ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (ОГРН 1023402974561 ИНН 3443009576) к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Андрею Владимировичу (ИНН 340302541112 ОГРНИП 305345508700042) о взыскании задолженности в размере 431 103 руб. 03 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Городищенского филиала ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" о понуждении возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 462 832 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу N А12-48865/2017.

Изначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Городищенского филиала ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", копии апелляционной жалобы, которая у них отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учётом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, составляет 3000 (три тысячи) рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по 03 июля 2018 года.

Копия указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 05 июня 2018 года была направлена заказным письмом судом апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю Бирюкову Андрею Владимировичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе : 403023, Россия, пос. Кузьмичи, Городищенский район, Волгоградская область, ул. Мелиораторов д. 177, кв. 16.

В установленный определением срок, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а так же отсутствие сведений об извещении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает возможным установить новый срок для устранения недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года в установленном порядке опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 06 июня 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы мог и должен был знать о судебном акте, самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела, в том числе по размещению судебного акта в сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, учитывая дату размещения определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года в сети "Интернет" (06 июня 2018 года), суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Владимировича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 03 июля 2018, посредством системы электронной подачи документов, от индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Владимировича поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное устранением оставления апелляционной жалобы без движения путем направления документов почтой России.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для его продления, поскольку заявителем не приведены мотивированные доводы для продления срока, кроме того, с момента подачи вручения копии определения оставления апелляционной жалобы без движения у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и отправки в суд документов, необходимых для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 года по делу N А12-48865/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.Б. Шалкин