Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-12125/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-49178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12125/2018) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 по делу N А56-49178/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ответчик) 1.744.215 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки N СХ.15576 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 59.695 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 35.695,40 руб. судебных расходов. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, указывая на несоразмерность взыскиваемых судебных расходов, просит судебный акт от 17.03.2018 отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил и не определил время, фактически затраченное представителем истца, и, как следствие, разумность предъявления ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из согласованных с представителем истца почасовых ставок (1 час = 6.000 руб.). Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом затрат, связанных с выполнением Бабуриной Е.Ю. действий по оказанию юридических услуг в рамках заключенного договора от 31.03.2015 N 08/6672-15. Определение суда о взыскании судебных расходов принято без учета отзыва ответчика.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили следующие документы: от истца - мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения взысканных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор от 31.03.2015 N 08/6672-15, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Московской области Ероховым Денисом Юрьевичем (поверенный), по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю правовую помощь при представлении интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, правоохранительных органах, а также государственных и муниципальных органах, учреждениях, а также перед гражданами, предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с переданными поверенному поручениями, указанными в приложениях к Договору; копия поручения от 23.06.2017 к Договору; копии отчетов поверенного от 01.06.2017, от 01.07.2017, от 01.10.2017; копии актов об исполнении поручений по Договору; копии платежных поручений, подтверждающих оплату юридических услуг (л.д. 33-86 т.3).

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы выразил несогласие с удовлетворением заявления истца в части взыскания 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из согласованных с представителем истца почасовых ставок (6.000 руб.), с учетом указанного в отчетах времени.

Как указано в пункте 4.1.1 представленного в материалы дела Договора, стороны определили размер вознаграждения поверенному - 6.000 руб. за каждый полный час исполнения поверенным поручения.

Заявляя возражения в отношении общего объема затраченного представителем истца времени, ответчик не учел, что суд первой инстанции исходил не только из почасовой ставки, а принял во внимание характер спора, степень сложности дела, удаленность и транспортную доступность от места нахождения истца (Москва) и места судебного разбирательства (Санкт-Петербург), объем подготовленных представителем документов, фактическое его участие при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность. Выводы суда соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 1.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств неразумности (чрезмерности) согласованной сторонами почасовой ставки с учетом иных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе на территории города Санкт-Петербурга, где состоялось судебное разбирательство. Ссылка ответчика на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи от 2014 года, которые устанавливают ставку по часам не менее 2.000 руб. за час оказания юридической услуги, не опровергает выводов суда первой инстанции. При этом размер оплаты труда адвоката, предусмотренный этими рекомендациями, применяется если иное не установлено соглашением сторон, что имеет место в настоящем споре (пункт 4.1.1 Договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции при принятии судебного акта принял во внимание критерии соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов, применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 по делу N А56-49178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина