Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-13422/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-107807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Медведева Н.В. (доверенность от 01.09.2017), Газалов А.А. (доверенность от 12.01.2018)

от ответчика: Патока Е.Ю. (доверенность от 18.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13422/2018) Steelmar Scandinavia на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-107807/2017(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Steelmar Scandinavia

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

о признании бездействия незаконными,

установил:

Акционерное общество "Стеелмар Скандинавия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) по предоставлению заявителю результатов натурных исследований, анализа современного состояния земельного участка Общества с кадастровым номером 78:18247:6 площадью 22734 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А, составленных сотрудниками Комитета в период разработки предметов охраны в 2014 году, акта осмотра указанного земельного участка, который был разработан и подготовлен сотрудниками Комитета специально для определения предметов охраны в границах участка, а также сведений о наименовании архива города Москвы, направившего в период 2012-2014 годов в Комитет информацию о состоянии предметов охраны в границах указанного земельного участка, а также информацию, полученную из этого архива, положенную в основу разработки предметов охраны в 2014 году; обязании Комитета в течение десяти календарных дней предоставить заявителю результаты натурных исследований, анализ современного состояния указанного земельного участка, разработанные и составленные сотрудниками Комитета в период разработки предметов охраны в 2014 году, акт осмотра указанного земельного участка, который был разработан и подготовлен сотрудниками Комитета специально для определения предметов охраны в границах участка; обязании Комитета представить заявителю сведения о наименовании архива города Москвы, направившего в период 2012-2014 годов в Комитет информацию о состоянии предметов охраны в границах указанного земельного участка, а также информацию, полученную из этого архива, положенную в основу разработки предметов охраны в 2014 году.

Решением от 13.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что Общество вправе требовать информацию, которая разработана непосредственно Комитетом и легла в основу принятых решений о предметах охраны в отношении объекта культурного наследия, часть которого расположена в границах принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 227 340 кв. м с кадастровым номером 78:18247:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 серии 78-АА N 479082.

Данный земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Баболовского парка", принятого на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N1327, с уточнением наименования ансамбля, входящих в его состав объектов культурного наследия и их местонахождения постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге".

Распоряжением Комитета от 05.09.2014 N 10-558 определен предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" согласно приложению к распоряжению, в разделе "Объемно-пространственное и планировочное решение территории" которого указаны следующие элементы предмета охраны: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе Восточного пруда, старовозрастные деревья (в том числе дуб черешчатый, липа мелколистная, клен остролистный, ель обыкновенная, лиственница сибирская, ольха черная); рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; система канав в границах парка, включая рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; рельеф, включая валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 N 1618 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" согласно приложению N 1, соответствующему приложению к распоряжению Комитета от 05.09.2014 N 10-558; ансамбль зарегистрирован в Реестре с присвоением регистрационного номера.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-80416/2014 и А40-167132/2014 Обществу отказано в признании незаконными приложения к распоряжению Комитета от 05.09.2014 N 10-558 и приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 N 1618 в части поименованных выше элементов предмета охраны.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-57613/2016 Обществу отказано в признании незаконным бездействия Комитета по предоставлению заявителю сведений о точном местонахождении в границах принадлежащего Обществу земельного участка предметов охраны, обязании Комитета предоставить заявителю сведения в виде карты (схемы, плана), на которой (которых) обозначено месторасположение в границах названного выше земельного участка предметов охраны.

Как указывает заявитель, в результате ознакомления и изучения в период 2016-2017 годов документов в архивном фонде Комитета: историко-архивных, библиографических исследований, иных исторических фактов и сведений, имеющихся в Комитете, а также в результате ознакомления с полным текстом историко-культурной экспертизы 2006 года, государственной историко-культурной экспертизы 2011 года, государственной историко-культурной экспертизы 2012 года, государственной историко-культурной экспертизы 2015 года, проведенных в отношении объекта культурного наследия "Баболовский парк", анализа содержания судебных актов по судебным делам N А40-167132/2014, N А56-80416/2014, N 2-425/17, заявитель пришел к выводу, что такие документы, как: результаты натурных исследований и анализ современного состояния объекта, а также акт осмотра земельного участка, разработанные и составленные Комитетом с целью определения предметов охраны в границах земельного участка заявителя, и послужившие основанием для определения предмета охраны в 2014 году, отсутствуют; равно как и отсутствуют сведения из архивов Москвы, поступившие в Комитет в период по сентябрь 2014 года, касающиеся предметов охраны, расположенных в границах участка заявителя.

В связи с указным заявитель обратился в Комитет с заявлением от 14.09.2017 о предоставлении документов, разработанных и составленных Комитетом до 05.09.2014, положенных в обоснование определения предметов охраны в 2014 году, просил сообщить наименование архива Москвы, откуда в период до сентября 2014 года поступила информация о сохранившихся предметах охраны в границах земельного участка заявителя, а также саму информацию о предметах, поступившую из этого архива.

Поскольку по состоянию на 30.11.2017 Комитет не предоставил заявителю запрашиваемую информацию, указывая, что бездействие Комитета в предоставлении заявителю информации, разработанной и составленной Комитетом в 2014 году, не позволяют заявителю установить вид предметов охраны на момент их определения в 2014 году в местах их расположения, исполнять обязанности по сохранению предметов охраны в зафиксированном виде, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Оценив заявленные требования применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации представляет собой государственную информационную систему, содержит сведения об объектах культурного наследия. Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 N1618 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" согласно приложению N 1, соответствующему приложению к распоряжению Комитета от 05.09.2014 N 10-558; ансамбль зарегистрирован в Реестре с присвоением регистрационного номера.

Элементы предмета охраны определены на основании паспорта объекта культурного наследия "Баболовский парк" от 07.12.2005, историко-культурной экспертизы, согласованной Комитетом 18.06.2006, государственной историко-культурной экспертизы, согласованной Комитетом 01.06.2011, а также с учетом архивной документации, результатов натурных исследований, исторической иконографии, исторических документов, касающихся истории формирования и устройства объекта культурного наследия "Баболовский парк".

Письмом от 12.10.2017 N 01-25-11672/17-0-1 Комитет предоставил информацию по вопросам, указанным в письме заявителя от 14.09.2017 N0109/17, пояснив, что сведения об исследованиях и архивных материалах (наименование и место хранения), в том числе, полученных из архива города Москвы, с учетом которых определены предметы охраны объекта культурного наследия "Баболовский парк", содержатся в государственных историко-культурных экспертизах, выполненных в отношении объекта культурного наследия "Баболовский парк" в 2006, 2011, 2015 годах (в разделах "Список, используемой литературы", "Иконографический материал").

Как пояснил в судебном заседании представитель Комитета, заявителю представлены все имеющиеся в отношении ансамбля сведения об исследованиях, на основании которых определен и утвержден предмет охраны объекта культурного наследия "Баболовский парк", а испрашиваемые Обществом документы отсутствуют. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что Обществом не доказано нарушение прав и законных интересов непредставлением испрашиваемых документов о натурных исследованиях и анализе состояния объекта культурного наследия (ОКН), датированных 2014 годом, при наличии более актуальной информации о земельном участке и ОКН: исследования, в том числе, фотофиксация, выполненные в рамках экспертизы 2015 года, и осмотр, произведенный 19.01.2018 во исполнение судебного акта Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2017 по делу N 2-425/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-107807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева