Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-8510/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-81168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Овчинникова А.С. по доверенности от 04.05.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8510/2018) ООО "Евродом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-81168/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

к ООО "Евродом"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит.А, ОГРН: 1027810310274) (далее - истец, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 42/А, 17Н, ОГРН: 1147847248614) (далее - ответчик, ООО "Евродом") о взыскании задолженности в размере 2 504 907 руб. 86 коп.

Решением от 21.02.2018 суд заявленный иск удовлетворил, взыскал с ООО "Евродом" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность в размере 2 504 907 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ООО "Евродом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 525 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, указывая на наличие безусловного оснований для его отмены в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции об уточнении исковых требований в сторону увеличения, чем были нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261) Предприятие установило семь общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Карла Маркса, д.14а, лит.А (далее - МКД-1) и Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д.11, лит.А (далее - МКД-2), Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д.74, лит.А (далее - МКД-3), Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д.9/15, лит.А (далее - МКД-4), Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д.74 (далее - МКД-5), Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д.76 (далее - МКД-6), Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д.78 (далее - МКД-7).

Управление многоквартирными домами осуществляет Общество.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261 до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261 в случае если объекты, в том числе многоквартирные дома, в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Федерального закона N 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В связи с тем, что в нарушении указанных норм Федерального закона многоквартирные дома не были оснащены ОДПУ к 01.07.2012, Предприятие произвело самостоятельно установку ОДПУ в вышеуказанных домах (по одному ОДПУ в каждом МКД).

Часть 12 статьи 13 Федерального закона N 261 предусматривает, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению домов ОДПУ в установленный срок, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке ОДПУ, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку ОДПУ при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В связи с тем, что Общество, являясь управляющей организацией, опосредует отношения собственников помещений с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, истец полагает, что вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности в размере 2 504 907 руб. 86 коп. с учетом уточнения заявленного иска.

В обоснование заявленного требования истец сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676, в котором судебная коллегия указала, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового счетчика. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая компания опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Досудебный порядок урегулирования спора подтверждается претензией от 06.07.2017 N 58-24/20491, адресованной Обществу.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию, истец обратился в суд с исковым заявлением. Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, истец просил ответчика возместить расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУ:

- в МКД-1 в размере 311 592 руб. 37 коп.,

- в МКД-2 в размере 297 817 руб. 56 коп.,

- в МКД-3 в размере 333 951 руб. 99 коп.,

- в МКД-4 в размере 238 769 руб. 27 коп.,

- в МКД-5 в размере 374 380 руб. 17 коп.,

- в МКД-6 в размере 380 323 руб. 44 коп.,

- в МКД-7 в размере 375 066 руб. 93 коп.,

общий размер платы, подлежащий внесению ответчиком, за собственников нежилых помещений в МКД-3 и МКД-4 составляет 193 006 руб. 12 коп., а всего 2 504 907 руб. 86 коп.

Выслушав истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 3 указанной нормы к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку Общество не исполнило предусмотренную Федеральным законом N 261 обязанность по оборудованию МКД общедомовыми приборами учета, ГУП "ТЭК" произвел установку приборов учета во исполнение требований указанного Закона.

Факт установки приборов учета в МКД не оспаривается ответчиком, так же как и стоимость выполненных работ.

Заявленная ко взысканию задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба ответчика содержит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к рассмотрению уточненных исковых требований ГУП "ТЭК". Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец 07.11.2017 направил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований в сторону увеличения до размера 2504907,86 руб. Указанное ходатайство размещено судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте kad.arbitr.ru 09.11.2017.

В ответ на ходатайство истца ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ранее дело было назначено судом к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 АПК РФ).

Из текста указанного ходатайства ООО "Евродом" следует, что ответчику известен размер уточненных исковых требований, составляющий 2504907,86 руб. (л.д.240).

Определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.02.2018 (л.д.246-247).

О времени рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным ответчиком 23.12.2017.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, возражений по заявленной сумме не заявил, в связи с чем суд правомерно в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Евродом", удовлетворив заявленный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения задолженность ответчика не соответствовала заявленным требованиям, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А56-81168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков