Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 19АП-2861/18

г. Воронеж

29 июня 2018 г.

Дело N А08-8692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: Косовцова Л.В., представитель по доверенности б/н от 29.12.2017;

от ОГБУЗ "Городская больница N 1 города Старого Оскола": Косовцова Л.В., представитель по доверенности б/н от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "РУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" (ИНН 7743790506, ОГРН 1107746656577) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2018 по делу N А08-8692/2017 (судья Танделова З.М.) по иску Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН1073123021190) к обществу с ограниченной ответственностью "РУС" (ИНН 7743790506, ОГРН 1107746656577) о взыскании 325 738 руб. 51 коп., при участии в деле третьего лица: ОГБУЗ "Городская больница N 1 города Старого Оскола",

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС", ответчик) о взыскании 325 738 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков поставки товара (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГБУЗ "Городская больница N 1 города Старого Оскола" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 271 448 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РУС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что дата поставки товара 21.10.2014 не подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ООО "РУС" представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ "Городская больница N 1 города Старого Оскола" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "РУС" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОГБУЗ "Городская больница N 1 города Старого Оскола" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "РУС" (поставщик) и Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 2014.156996 на поставку изделий медицинского назначения - оборудования для центральной стерилизационной (в комплекте) для ОГБУЗ "Городская больница N 1 города Старого Оскола" (вводимый объект), согласно которому поставщик обязуется поставить изделия медицинского назначения оборудование для центральной стерилизационной (в комплекте), в том числе оказать сопутствующие услуги (выполнить работы) в соответствии с извещением о прикреплении, спецификацией поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта для покупателя.

Согласно п.3.1.2 контракта поставщик принял на себя обязательство заключить государственный договор с покупателем, указанным в извещении о прикреплении, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения государственного контракта.

На основании вышеуказанного государственного контракта между ОГБУЗ "Городская больница N 1 города Старого Оскола" (покупатель) и поставщиком был заключен государственный договор N596 от 03.07.2014 на поставку изделий медицинского назначения - оборудования для центральной стерилизационной (в комплекте) для ОГБУЗ "Городская больница N1 города Старого Оскола" (вводимый объект).

Согласно спецификации к государственному контракту N 2014.156996 от 01.07.2014 (приложение к контракту N 2) и спецификации к государственному договору N 596 от 03.07.2014 (Приложение к договору N 1) среди прочего оборудования предметом контракта являлись 2 единицы изделий медицинской техники - Стерилизатор паровой, двухдверный (проходной), электрический Zentracert 7200 LautenSchlager принадлежностями, цена за единицу 5 000 000 руб., на общую сумму 10 000 000 руб.

Поставка 2-х Стерилизаторов паровых, двухдверных (проходных), электрических Zentracert 7200 LautenSchlager была осуществлена ООО "РУС" 21 октября 2014 года, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки товара от 21 октября 2017 года. Ввод в эксплуатацию 2-х Стерилизаторов паровых, двухдверных (проходных), электрических Zentracert 7200 LautenSchlager был осуществлен ООО "РУС" также 21.10.2014, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию от 21.10.2014.

Согласно п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по поставке товара в срок до 01.09.2014 надлежащим образом не выполнил. Период просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту составил 51 день, в связи с чем истец начислил ответчику пеню в размере 325 738 руб. 51 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 506, 525, 526 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с ответчика в пользу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области взыскал пеню в размере 271 448 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

С учетом приведенных положений Закона и договора и фактических обстоятельств дела, истцом начислена неустойка с применением ставки 9%, действовавшей с 19.09.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, для исчисления неустойки необходимо учитывать ключевую ставку, действующую на день вынесения решения, которая установлена Банком России с 11.02.2018 в размере 7,5% годовых.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пеня, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 271 448 руб. 75 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае основания для вывода о том, что спорными контрактами установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.

При этом ответчиком доказательства отсутствия его вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, повлекших нарушение им сроков выполнения спорных работ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 448 руб. 75 коп. неустойки.

Основания для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что дата поставки оборудования 21.10.2014 не подтверждена, несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 3.1.3 контракта поставщик обязан на момент поставки покупателю товара представить, в том числе акт сдачи-приемки товара, накладные.

Акт сдачи-приемки от 21.10.2014 содержит указание на то, что фактически поставка выполнена 21.10.2014. Указанный акт подписан сторонами без замечаний, заверен печатью общества. Таким образом, поставщик, подписывая указанный акт, а также акт ввода в эксплуатацию от 21.10.2014 фактически согласился с датой поставки, соответственно с датой исполнения контракта - 21.10.2014.

Довод ответчика о том, что невозможно было смонтировать оборудование по причине отсутствия электричества, не является безусловным основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта, исходя из следующего.

Сторонами определен срок исполнения контракта 30.08.2014.

Вместе с тем, только 01.09.2014 поставщик ставит в известность МБУЗ "Городская больница N 1" о готовности выполнения контракта и только 18.09.2014 об отсутствии на объекте электричества.

При этом доказательств, что монтаж оборудования невозможен без подключения электричества на объекте, не представлено. Более того в письме ООО "РУС" указало на то, что электричество необходимо для функционирования и ввода в эксплуатацию оборудования, но никак для его монтажа. Однако, из акта ввода в эксплуатацию следует, что время проведения монтажа с 11.09.2014 по 30.09.2014, то есть за сроком исполнения контракта. После 30.09.2014 никаких требований в адрес государственного заказчика либо больницы о препятствии провести пусконаладочные работы поставщиком заявлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2018 по делу N А08-8692/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова