Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-12169/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-7573/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12169/2018) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-7573/2018 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "КГ Строй Системы"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КГ Строй Системы" (ОГРН 1057813001795, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. Ф; далее - Общество, заявитель, ООО "КГ Строй Системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган) от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-2837/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 696 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2018 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление таможни от 26.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-2837/2017 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба таможни принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участник ВЭД ООО "КГ Строй Системы" (Россия) заключило Договор поставки N 41/15 от 02.03.2015 с ОДО "Деловой город" (Беларусь) (далее - Покупатель) на поставку продукции строительного назначения. Общая стоимость товара, согласно пункту 5.12 Договора, составляет 120 000 000 руб. Согласно пункту 9 Договора срок его действия определен до 31.12.2015 включительно. Дополнительным соглашением N 2/15 от 10.12.2015 к Договору срок действия Договора продлен до 31.12.2016. Для осуществления контроля за зачислением экспортной выручки в ООО "Дойче Банк" (далее - уполномоченный банк) Обществом 11.03.2015 оформлен паспорт сделки N 15030017/3328/0000/1/1.

Согласно пункту 5.8 Договора Покупатель оплачивает стоимость товара на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счетов, выставленных Обществом, в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления соответствующего счета, если иное не будет установлено Приложением N 5 к Договору.

В силу пункта 2 Приложения N 5 от 03.07.2015 к Договору (далее - Приложение N 5) Покупатель обязуется произвести оплату за товар, поставляемый с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение 30 календарных дней с даты отгрузки партии товара, при условии, что общая цена отгруженного Покупателю и неоплаченного товара в любой момент времени не превышает размер 5 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2.3 Договора Общество обязано обеспечить отгрузку товара в адрес Покупателя либо иного указанного покупателем грузополучателя в соответствии с условиями, оговоренными разделе 6 Договора, а именно в соответствии с пунктом 6.2 Договора, отгрузка товара производится по представлении международной накладной (CMR), оформленной надлежащим образом, с оригинальной печатью перевозчика. В соответствии с пунктом 6.3 Договора Поставщик направляет покупателю вместе с грузом пакет документов, в который входят, в том числе, счет-фактура, товарная накладная, спецификация.

Пунктом 14 Договора определено, что приложения к Договору, а также любые дополнительные соглашения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме в виде единого документа и подписаны сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Любые иные документы, связанные с исполнением Договора, включая товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы, а также доверенности на получение товара, полученные посредством факсимильной и/или электронной связи, в виде сканированных копий, являются неотъемлемой частью Договора и имеют юридическую силу до получения сторонами оригиналов.

Такими документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, являются спецификации к Договору, как документы, которые характеризуют основные признаки поставки товара в рамках Договора.

По информации, представленной Обществом, при отгрузке каждой партии товара составлялась спецификация с указанием условий оплаты за поставленный в рамках Договора товар - как отсрочка платежа на 30 дней, оговоренная пунктом 2 Приложения N 5, и подтвержденной датой отгрузки. Таким образом, в части оплаты за товар действуют условия пункта 2 Приложения N 5.

Согласно оспоренному постановлению Таможни, в рамках Договора по товарной накладной (далее - ТН) N 4533 от 20.07.2016 и спецификации N 168 от 20.07.2016 (письмо N б/н от 14.06.2017) осуществлен вывоз товара плита гипсовая обычная "Danogips", код ТН ВЭД 6809110000, на сумму 331 557 руб. 81 коп. Отгрузка товара в транспортное средство перевозчика согласно CMR N б/н от 20.07.2016 и спецификации N 168 от 20.07.2016 осуществлена 20.07.2016.

В соответствии с условиями Договора предельным сроком поступления денежных средств за товар является 19.08.2016.

Валютная выручка в размере 331 557 руб. 81 коп. на счет Общества поступила с нарушением установленных контрактом сроков на 3 дня - 22.08.2016.

Поскольку в установленный контрактом срок денежные средства (валютная выручка) не поступили, таможенный орган постановлением от 26.12.2017 N 10210000-2837/2017 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило 696 руб. 27 коп.

ООО "КГ Строй Системы", посчитав постановление таможни незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, признал совершенное заявителем правонарушения малозначительным, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт не поступления валютной выручки в установленный договором срок подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривался.

Вместе с тем, Общество предприняло все фактически возможные действия, в результате чего возврат задержанной валютной выручки произошел в максимально короткие сроки, срок просрочки составил 3 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела (небольшой период просрочки обязательства - 3 дня), признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда от 26.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2018 года по делу N А56-7573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова