Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-9450/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А32-41042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу N А32-41042/2017 (судья Назыков А.Л.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АйСи-М"

при участии третьего лица Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Сячиной Е.Б. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи-М" о взыскании задолженности по договору аренды N 7700003122 от 05.04.2013 в размере 7 266 717 рублей 21 копейка, пеню в размере 828 069 рублей 58 копеек (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления межрегиональным территориальным управлением в суд (вх. номер от 22.09.2017), общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованиям истца за период с 05.04.2013 по 22.09.2014 истек, и применил его по заявлению ответчика. В отношении последующего периода судом указано, что ставка арендной платы за использование земельного участка определена арендодателем неверно, поскольку из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшей в период до 01.03.2015), п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" (действующей после 01.03.2015) следует, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой. Суд указал, что с учетом перерасчета с применением ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере 17 327 567 рублей задолженность у ответчика отсутствует.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

-договором арендная плата за участок установлена в размере 2% от кадастровой стоимости, применение ставки 1,5% противоречит закону и договору;

-поскольку в платежных поручениях N 1373, N 1374 отсутствовали указания о назначении платежей, то полученные денежные средства правомерно отнесены в счет ранее образовавшейся задолженности за предыдущий период с 05.04.2013 по 31.12.2015, поэтому отыскиваемая задолженность не погашена.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 05.04.2013 N 164-р между межрегиональным территориальным управлением и обществом с ограниченной ответственностью "АйСи-М" был заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2013 N 7700003122.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:453, общей площадью 7 952 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-кт Пионерский, 57, разрешенное использование - "под строительство и эксплуатацию пансионатов".

В соответствии с п. п. 3.6., 5.2.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа начала каждого квартала в полном объеме и предоставлять Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление платежей.

Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата за участок установлена в размере 2% от кадастровой стоимости со ссылкой на Федеральный Закон от 25.10.2001 г "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" и постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Полагая, что у арендатора имеется задолженность, истец обратился в суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика, а также пришел к выводу, что ставка арендной платы за использование земельного участка определена арендодателем неверно.

Из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (действовавшей в период до 01.03.2015), п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" (действующей после 01.03.2015) следует, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Вводного закона, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Исходя из положений Указа Президента РФ от 22.09.1994 N 1595 "О федеральном курортном регионе Анапа",постановления Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ в режиме санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", Федерального Закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей до 30.12.2013, Федерального Закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статьи 27 Земельного Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о недоказанности нахождения земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, как противоречащий действующему законодательству.

Факт признания утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряджением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения. Таким образом, земельный участок, расположенный в г.Анапе по адресу: Пионерский пр, 57, является ограниченным в обороте, а ставка арендной платы за использование земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования должна быть установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:453, определенная по состоянию на 01.01.2016, составляет 17 327 567 рублей (справка о кадастровой стоимости).

Поскольку арендная плата должна исчисляться из размера кадастровой стоимости 179 615 084,32 рубля с 01.01.2016, а с 01.01.2017 исходя из кадастровой стоимости в размере 17 327 567 рублей и без применения коэффициента инфляции, суд первой инстанции определением от 04.12.2017 обязал произвести расчет задолженности по арендной плате и пене с учетом заявления ответчика о применении исковой давности с применением ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере 17 327 567 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, в котором произведен перерасчет с учетом ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, задолженность отсутствует, переплата составляет 38 013 рублей 07 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (ред. от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон по договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, применим общий принцип свободы договора, а также необходимости изменения договора путем заключения сторонами дополнительных соглашения, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу N А32-41042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов