Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 01АП-4838/18

г. Владимир

29 июня 2018 г.

Дело N А11-14244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 по делу N А11-14244/2017, принятое судьей И.В. Кашликовым, по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы наказаний по Владимирской области" (ОГРН 1033302010961, ИНН 3328102753) к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН 1047806016367, ИНН 7804181222) о взыскании 293 858 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы наказаний по Владимирской области" - Шмакова Е.В. по доверенности от 15.03.2018 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось") о взыскании 51 078 руб. 13 коп. пени, 259 875 руб. штрафа.

Решением от 07.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Рось" в пользу Учреждения 51 078 руб. 13 коп. неустойки, 259 875 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 9219 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, - ООО "Рось" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа.

Заявитель указывает, что контракт со стороны ответчика исполнен в полном объеме, отсутствуют претензии по качеству поставленного товара.

Считает, что взыскание штрафа и неустойки за одно нарушение неправомерно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2017 между Учреждением (государственный заказчик) и ООО "Рось" (поставщик) заключен государственный контракт N 239, согласно которому поставщик обязался поставить на склад государственного заказчика пшеницу продовольственную 3 класса, ГОСТ Р 52554- 2006 согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (ПриложениеN1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Цена контракта составляет 2 598 750 руб. и включает в себя расходы на уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, определяемые действующим законодательством Российской Федерации, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, расходы на разгрузку и погрузку товара, транспортные расходы по доставке товара, а также стоимость тары и упаковки товара (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать государственному заказчику товар партиями в количестве, предусмотренном в письменных или устных заявках государственного заказчика в течение трех дней после их поступления. Доставка товара осуществляется силами поставщика. Место доставки товара: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 49. Товар должен быть поставлен с 08 часов до 15 часов, исключая обед с 12 часов до 13 часов.

По утверждению истца, заявки на необходимую партию товара направлялись в адрес ответчика по электронной почте. Товар был поставлен следующим образом:

- на основании заявки от 19.09.2017 N 34/ТО/43/19-8175 на 40 000 кг на сумму 384 800 руб. поставка осуществлена 23.09.2017 в количестве 19 150 кг на сумму 184 223 руб., просрочка поставки составила 1 день; 07.10.2017 в количестве 20 850 кг на сумму 200 577 руб., просрочка поставки составила 15 дней;

- на основании заявки от 25.09.2017 N 34/ТО/43/19-8422 на 50 000 кг на сумму 481 000 руб. поставка осуществлена 07.10.2017 в количестве 16 200 кг на сумму 155 844 руб., просрочка поставки составила 9 дней; 18.10.2017 в количестве 9200 кг на сумму 88 504 руб., просрочка поставки составила 20 дней; 19.10.2017 в количестве 8910 кг на сумму 85 714 руб. 20 коп., просрочка по- ставки составила 21 день; 23.10.2017 в количестве 9180 кг на сумму 88 311 руб. 60 коп., просрочка поставки составила 25 дней; 24.10.2017 в количестве 6510 кг на сумму 62 626 руб. 20 коп., просрочка поставки составила 26 дней;

- на основании заявки от 12.10.2017 N 34/ТО/43/19-9033 на 40 000 кг на сумму 384 800 руб. поставка осуществлена 24.10.2017 в количестве 29 510 кг на сумму 283 886 руб. 20 коп., просрочка поставки составила 9 дней; 26.10.2017 в количестве 27 800 кг на сумму 267 436 руб., просрочка поставки составила 11 дней;

- на основании заявки от 02.11.2017 N 34/ТО/43/19-9775 на 50 000 кг на сумму 481 000 руб. На дату подачи искового заявления поставка не осуществлена.

По данным Учреждения, Общество не исполнило взятые на себя обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок и не произвело поставку товара в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2017 N 34/ТО/43/19-9816 с предложением погасить сумму неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания 259 875 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 Правил N 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пунктом 8.6 контракта определено, что за недопоставку товара (не поставку, предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы. Размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта - 259 875 руб.

Поскольку факт ненадлежащей поставки товара и не поставка товара подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспорен, требование истца о взыскании штрафа в сумме 259 875 руб. правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку мера ответственности соответствует мере нарушения обязательств.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о применении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, поскольку названное нарушение свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которые имели место с момента наступления срока поставки.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации).

Взыскание только неустойки за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 по делу N А11-14244/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова