Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-4950/18

город Томск

4 июля 2018 г.

Дело N А27-10118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Павловой Т.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АФК" в лице конкурсного управляющего Копытова И.А. (N 07АП-4950/2018) на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) по делу N А27-10118/2017 по иску Департамента лесного комплекса Кемеровской области (650036, г. Кемерово, ул. Мирная, 5, ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) к закрытому акционерному обществу "АФК" (652472, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ул. Тульская, 9, ОГРН 1054246018848, ИНН 4246005341) о взыскании 167 954 439 руб. 71 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Компания Содействия Бизнесу" (г. Москва, ОГРН 1077746154970, 7730555008); общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (г. Новокузнецк).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Елисаветский М.К. по доверенности от 17.04.2018 (сроком на 6 месяцев), определение от 10.04.2017 по делу N А27-2068/2016 (до перерыва)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АФК" (далее - ЗАО "АФК", общество, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате за период с 11.01.2011 по 24.01.2017 в сумме 167 909 635 руб. 64 коп., в том числе в доход федерального бюджета в сумме 22 873 453 руб. 04 коп., в доход областного бюджета в сумме 145 036 182 руб. 60 коп., пени в доход федерального бюджета за период с 01.11.2016 по 30.12.2016 в сумме 44 804 руб. 07 коп., всего 167 954 439 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Содействия Бизнесу", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой".

Решением от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 16.09.2010 N 112/10-д в доход федерального бюджета в сумме 22 873 453 руб. 04 коп., в доход областного бюджета в сумме 28 927 715 руб. 49 коп., пени в сумме 44 804 руб. 07 коп., всего 51 845 972 руб. 60 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб. за рассмотрение спора судом. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в требовании о применении среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного по соответствующему виду использования лесов на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что судом не правильно применены положения Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310; неверно рассчитан применимый коэффициент; коэффициент превышения равен 1,06; суд неверно применил обратную силу закона в отношении требований истца; в рассматриваемом случае имеет место двойное взыскание задолженности за 2016-2017; сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 21 337 731,6 руб.; при взыскании с ответчика государственной пошлины за иск судом нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в части их пропорционального распределения в связи с частичным удовлетворением иска.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поступившего в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ, отказано по причине отсутствия доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 28.06.2018.

После перерыва стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней, заслушав представителя ответчика (до перерыва), суд апелляционной инстанции считает решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание предприятия по производству широкоформатной фанеры мощностью 60 тыс. куб.м. в год в г. Анжеро-Судженске, Кемеровская область" между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "АФК" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.09.2010 N 112/10-д без проведения аукциона и с 50% ставкой при уплате арендной платы за лесные участки.

Согласно условиям договора арендатору переданы лесные участки площадью 94 191,20 га, имеющие местоположение: первый лесной участок - Кемеровская область, Ижморский район, Ижморское лесничество, Святославское участковое лесничество, урочище Ижморское, кварталы N N 17-30, 31 (выд. 1-36, 59, 60), 32 (выд. 30-67), 33, 42-47, площадью 5169,20 га, с номером учётной записи в государственной лесном реестре 61-2010-09/32:204:03:0061; второй лесной участок - Кемеровская область, Ижморский район, Ижморское лесничество, Святославское участковое лесничество, урочище свх. "Ижморский", кварталы N N 5-28, 30, 31, 34, 47-51, 55-56, 70-76, 81-88, 90, 93, 95, 98-102, 104, 106-108, 113-117, 120-127, 133, 139, 140, 145, 146, 152-161, 164-177; урочище свх. "Новославянский", кварталы NN 178-183, 186-192, 200, 203-205, 210, 214-220, 222, 224, 227, 228, 230, 231-235, 236, 238-245, 248, 253-256, 264-270, 272-274, 276-291, 293-304, 307-323; урочище свх. "Святославкий", кварталы NN 324-326, 330-340, 345, 346, 353-358, 362-367, 376-387, 389, 393, 398-400, 402-406, 410-412, 417, 418, 421, 423, 426-436, урочище клх. "Азат-Себер" кварталы NN 485-496, площадью 30 092,00 га, с номером учётной записи в государственной лесном реестре 62-2010-09/32:204:03:0062; третий лесной участок - Кемеровская область, Чебулинский район, Чебулинское лесничество, Николаевское участковое лесничество, урочище Николаевское, кварталы NN 13-48; Мурюкское урочище, кварталы NN 1-9, 12-14, 16, 17, 22-24, 26-29, 31-45, площадью 58 930 га, с номером учётной записи в государственной лесном реестре 16-2010-09/32:237:15:0016.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае если приоритетный инвестиционный проект будет исключен из перечня по основаниям, установленным законодательством, арендная плата подлежит уплате в полном объёме за весь период фактического пользования. Арендатор вносит арендную плату в размерах и сроки согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В соответствии с пунктом 6 договора арендная плата подлежит индексации арендодателем в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендодатель производит перерасчёт арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачёту), а также ведет ведомость учёта изменений арендной платы.

Согласно пункту 22 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 16.09.2010 по 15.09.2058.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 11.01.2011.

03.12.2012 подписано дополнительное соглашение к договору, при этом в приложении к дополнительному соглашению от 03.12.2012 определен размер арендной платы с момента заключения договора, составивший 6 979 785,77 руб. в год (без льготных условий), 3 489 892,88 руб. в год - на срок окупаемости инвестиционного проекта (115 месяцев). Арендная плата подлежит внесению за 1-3 кварталы в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, за 4 квартал - до 20 декабря отчётного периода (календарный год).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26.12.2016 N 4726 инвестиционный проект ЗАО "АФК" "Создание предприятия по производству широкоформатной фанеры мощностью 60 тыс. куб. м в год в г. Анжеро- Судженске, Кемеровская область" исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Соглашением от 30.12.2016 стороны расторгли договор аренды. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 24.01.2017.

26.01.2017 арендатор возвратил арендодателю арендуемый лесной участок по акту приема-передачи.

В связи с исключением из перечня приоритетных инвестиционных проектов инвестиционного проекта ответчика (приказ от 26.12.2016) Департаментом произведены доначисления в федеральный и в областной бюджеты за период, начиная с даты государственной регистрации договора (11.01.2011), и до момента регистрации соглашения о расторжении договора (24.01.2017).

Поскольку претензии от 22.12.2016 N 1575, 31.03.2017 N 72 с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 73 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), Постановлением от 22.05.2007 N 310, и исходил из того, что общество обязано уплатить в полном объеме арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесными участками за заявленный период без применения понижающего коэффициента 0,5.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда законными, при этом отмечает следующее.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка, следовательно, подлежат регулированию наряду с нормами лесного законодательства положениями ГК РФ о договорах и обязательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Пунктом 1(1) Постановления от 22.05.2007 N 310 установлено, что при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, к утвержденным настоящим Постановлением ставкам применяется коэффициент 0,5, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

В силу статьи 22 ЛК РФ инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры. Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" в случае если инвестиционный проект был исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов, инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования соответствующим лесным участком.

Постановлением от 22.05.2007 N 310 установлено, что при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая исключение проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов, пришел к верному выводу о том, что общество обязано уплатить в полном объеме арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесными участками за заявленный период без применения понижающего коэффициента 0,5, с учетом сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы.

Как следует из материалов дела, Департаментом при расчете применен средний коэффициент превышения размера арендной платы в размере 4,35, который рассчитан на основании сведений о доходах лесного хозяйства и их распределения по получателям за январь - сентябрь 2016 года (форма 1-ОИП, утверждена приказом Минприроды России от 28.12.2015 N 565).

Пункт 1(2) постановления от 22.05.2007 N 310 не содержит прямого указания на исчисление коэффициента именно исходя из общего дохода от использования лесов и общего дохода от использования лесов по минимальным размерам арендной платы.

Суммарный расчетный размер арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков и суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы, на необходимость использования которых при расчете коэффициента указывает пункт 1(2) названного постановления, по своей правовой природе не тождественны понятиям общего дохода от использования лесов и общего дохода от использования лесов по минимальным размерам арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2017 N 989 в абзацы первой и второй пункта 1(2) постановления от 22.05.2007 N 310 внесены изменения, согласно которым средний коэффициент превышения размера арендной платы подлежит исчислению "по соответствующему виду использования лесов".

В аннотации к проекту постановления Правительства о внесении изменений указано, что проектом предлагается внести изменения в постановление от 22.05.2007 N 310 в части приведения его в соответствие с действующим законодательством и внесения ряда правок редакционного и юридико-технического характера.

Таким образом, законодатель подтвердил необходимость исчисления коэффициента с учетом вида использования участка лесного фонда.

Установленный постановлением от 22.05.2007 N 310 средний коэффициент превышения размера арендной платы по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлен на получение бюджетом субъекта Российской Федерации денежных средств, на которые можно было рассчитывать в случае заключения обычного договора аренды, а не в рамках инвестиционного проекта.

Включение в суммарный расчетный размер поступлений от договоров аренды лесных участков не связанных с заготовкой древесины, а имеющих иной вид целевого использования, предусмотренного законодательством (охота, разработка полезных ископаемых, и т.д.), противоречит правовой природе коэффициента, поскольку утрачивает компенсационный характер.

Следовательно, расчет следует производить, принимая во внимание данные о суммарном размере арендной платы с учетом вида использования участка лесного фонда, установленного договором (заготовка древесины), что не противоречит требованиям постановления от 22.05.2007 N 310 и существу арендных правоотношений сторон, закрепленных в договоре.

Иной подход при расчете коэффициента превышения размера арендной платы противоречил бы одному из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности - принципу запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться (Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

Исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции, учитывая расчёт коэффициента на основании сведений (форма 1-ОИП) за январь-сентябрь 2016 по виду использования в целях заготовки древесины, определил расчет коэффициента превышения размера арендной платы по виду использования (в целях заготовки древесины) в размере 1,72.

По мнению апеллянта, расчет коэффициента на основании сведений (форма 1-ОИП) должен быть определен за год, а не за 9 месяцев, в связи с чем будет равен 1,58.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, размер коэффициента, рассчитанного на основании сведений, содержащихся в отчете формы 1-ОИП, за 2016 год, на который ссылается ответчик, составит 1,73, то есть больше, чем по отчетности за январь - сентябрь 2016 года.

В свою очередь, рассчитывая размер коэффициента равный 1,58, апеллянт использует показатель 56 476,8 руб., который не может быть применен в расчете, поскольку данная сумма включает в себя платежи по договорам аренды, по договорам купли-продажи, в том числе, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства, тогда как Постановлением N 310 указана на необходимость применения "суммарного размера арендной платы".

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции обратной силы закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как было указано выше, спорный договор аренды от 16.09.2010 заключен после введения в действие Лесного кодекса РФ (2006), следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Следовательно, на основании изложенного подлежит отклонению доводы апеллянта, о том, что пункт 1 (2) Постановления Правительства от 22.05 2007 N 310 не подлежит применению в данном случае, поскольку введен в действие после заключения договора аренды.

Кроме того, судом учтено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком по исключению инвестиционного проекта и перерасчету арендных платежей возникли позднее. Основанием для расторжения договора аренды и исключения инвестиционного проекта ответчика из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов явилось нарушение условий договора со стороны ответчика.

Учитывая факт исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов, предоставлявшего льготу по арендной плате с применением понижающего коэффициента, арендная плата подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами уполномоченного органа без применения понижающего коэффициента и с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта.

Относительно расчёта задолженности в федеральный бюджет судом установлено следующее.

По расчёту истца арендная плата с применением понижающего коэффициента 0,5 в федеральный бюджет составляет: за период с 11.01.2011 по 31.12.2011 - 3 394 279,38 руб.; за 2012, 2013, 2014 годы - 3 489 892,88 руб. за каждый год (10 469 678,64 руб.); за 2015 год - 3 677 810,19 руб.; за 2016 год - 3 838 882,17 руб.; за период с 01.01.2017 по 24.01.2017 - 266 541,03 руб. Всего 21 647 191,41 руб.

В результате перерасчёта размер арендной платы без применения понижающего коэффициента 0,5 по данным истца составляет: за период с 11.01.2011 по 31.12.2011 - 6 788 558,76 руб.; за 2012, 2013, 2014 годы - 6 979 785,77 руб. за каждый год (20 939 357,31 руб.); за 2015 год - 7 355 620,39 руб.; за 2016 год - 7 677 764,35 руб.; за период с 01.01.2017 по 24.01.2017 - 533 082,06 руб.

Всего с учётом перерасчёта за период с 11.01.2011 по 24.01.2017 - 43 294 382,87 руб.

Учитывая согласованный сторонами расчёт в дополнительном соглашении, арендная плата без применения понижающего коэффициента 0,5 в федеральный бюджет по 2014 год составляет 6 979 785,77 руб. в год.

Департамент отдельно производит расчёт начислений по льготным условиям с коэффициентами индексации (за весь период 21 647 191,41 руб.) и отдельно перерасчёт начислений без применения понижающего коэффициента 0,5 с коэффициентами индексации (43 294 382,87 руб.). В результате получается расхождение в несколько копеек, при этом расчёт начислений с коэффициентами индексации произведен правильно. Например, годовой арендной платы в федеральный бюджет без применения понижающего коэффициента с учётом коэффициентов индексации, предусмотренных действующим законодательством, за 2015 год составляет 7 355 620,39 руб. (6 979 785,77:1,3) х 1,37 (коэффициент индексации на 2015 год); за 2016 год - 7 677 764,35 руб. (7 355 620,39:1,37) х 1,43 (коэффициент индексации на 2016 год); за 2017 год по расчёту: (7 677 764,35:1,43) х 1,51 (коэффициент индексации на 2017 год).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком арифметически расчёт на сумму 43 294 382,87 руб. не оспаривался.

Таким образом, доначисленная задолженность в федеральный бюджет составляет 21 647 191 руб. 46 коп. (43 294 382,87 - 21 647 191,41).

Согласно материалам дела, поступило арендных платежей, рассчитанных с применением понижающего коэффициента 0,5, на сумму 18 091 768,22 руб.

За 2016 год начислено в федеральный бюджет 3 838 882,17 руб. (с учётом льготного размера), в том числе за 1-3 кварталы - 959 720,54 руб. за каждый квартал, за 4 квартал - 959 720,55 руб.

По расчёту суда, в рамках настоящего дела заявлена задолженность по арендной плате в федеральный бюджет (с применением понижающего коэффициента 0,5) за 4 квартал 2016 года в сумме 959 720,55 руб., за период с 01.01.2017 по 24.01.2017 в сумме 266 541 руб. 03 коп., всего 1 226 261 руб. 58 коп.

Также заявлена к взысканию доначисленная задолженность в федеральный бюджет без применения понижающего коэффициента 0,5 (без льготных условий) в сумме 21 647 191 руб. 46 коп. (43 294 382,87 - 21 647 191,41).

Всего к взысканию в федеральный бюджет заявлена задолженность в сумме 22 873 453 руб. 04 коп. (21 647 191,46 + 959 720,55 + 266 541,03).

Апелляционная инстанция находит указанные выше расчеты правильными.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о взыскании доначисленной задолженности по арендной плате, поскольку основанием для расторжения договора аренды, доначисления арендной платы явилось невыполнение инвестиционного проекта и его исключение из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом от 26.12.2016 N 4726, следовательно, основания для доначислений полного размера арендной платы в федеральный бюджет и доначислений с применением среднего коэффициента превышения в областной бюджет у Департамента и обязанность общества по ее оплате возникли только после 26.12.2016.

Задолженность по доначисленным арендным платежам относится к текущим платежам в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, требование о взыскании доначисленной задолженности заявлено в 2017 году, то есть в пределах срока исковой давности.

Также являются необоснованными доводы заявителя жалобы относительно доначислений задолженности до момента регистрации соглашения о расторжении договора (24.01.2017), а не до его заключения 30.12.2016.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи лесных участков подписан сторонами 26.01.2017, следовательно, Департамент правомерно начислил плату до момента регистрации соглашения о расторжении договора.

Годовой размер арендной платы с учетом коэффициентов индексации, предусмотренных действующим законодательством, составил: 25 529 908,68 руб. - годовой размер арендной платы, на период окупаемости инвестиционного проекта с коэффициентом 0,5; 51 059 817,44 руб. - перерасчет арендной платы без применения понижающего коэффициента 0,5.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области с ЗАО "АФК" взыскана задолженность по арендной плате за 1 квартал 2016 года в сумме 459 720,53 руб. (дело N А27-11522/2016); за 2 квартал 2016 года в сумме 959 720,54 руб. (дело N А27-17542/2016); за 3 квартал 2016 года в сумме 959 720,54 руб. (дело N А27-25153/2016), всего 2 379 161,61 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком взысканной судебными актами задолженности.

При этом в отношении таблица задолженности, приведенной ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, находит его арифметически не правильными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и указанным выше нормам права.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 16.09.2010 N 112/10-д в доход федерального бюджета в сумме 22 873 453 руб. 04 коп., в доход областного бюджета в сумме 28 927 715 руб. 49 коп., пени в сумме 44 804 руб. 07 коп. за период с 30.11.2016 по 20.12.2016, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В остальной части исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Между тем, апелляционная инстанция находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части отнесения на ответчика государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзаца 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

С учетом заявленной суммы иска государственной пошлина составляет 200 000 рублей.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично (30,87%), при этом государственная пошлина от размера удовлетворенных требований также составила 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные выше нормы права, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 61 740 руб.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная инстанция считает необходимым в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить судебный акт в части распределения судебных расходов по иску, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика по существу удовлетворению не подлежит, судебные расходы по апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10118/2017 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "АФК" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 138 260 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АФК" в лице конкурсного управляющего Копытова И.А. - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АФК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков