Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-25879/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-123809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2018 года, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1077) по делу N А40-123809/16

по иску ООО "ТехПроект"

к ООО "Стройград"

при участии третьего лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору N 11-А/15 от 20.09.2015 в размере 261 815 руб. 86 коп., задолженности по договору N 09-П/15 от 03.09.2015 в размере 154 976 руб. 49 копеек,

по встречному исковому заявления о взыскании стоимости строительных материалов в размере 315 667 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании задолженности по договору N 11-А/15 от 20.09.2015 г. в размере 261 815 руб. 86 коп., задолженности по договору N 09-П/15 от 03.09.2015 г. в размере 154 976 руб. 49 коп.

Определением от 06 октября 2016 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации.

Определением от 25 января 2018 г. для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПроект" о взыскании стоимости строительных материалов в размере 315 667 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СтройГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении персональных требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-П/15 на выполнение работ по благоустройству территории для прогулок и отдыха пациентов стационара по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5, корп. 5.

Согласно условий указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории для прогулок и отдыха пациентов стационара по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5, корп. 5 в соответствии со сметой.

Сроки выполнения работ установлены с 20.09.2015 г. по 10.10.2015 г.

В соответствии с материалами дела, стоимость работ, оборудования и материалов определяется сметой и составляет 261 815 руб. 86 коп.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов по унифицированным формам КС-2, КС-3, ОС-3 в течение тридцати календарных дней с момента представления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 09-П/15 на выполнение работ по текущему ремонту по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5, к. 5.

Согласно условий договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ установлены с даты заключения договора по 05 октября 2015 г.

Цена договора согласно протокола договорной цены составляет 154 976 руб. 49 коп. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Оплата производится на основании по окончании работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 в течение семи рабочих дней с даты подписания указанных актов.

Сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке.

После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: акты КС-2, КС-3, подписанные подрядчиком и исполнительные сметы в двух экземплярах, а также счет и счет-фактуру.

Не позднее десяти календарных дней после получения от подрядчика указанных документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и сметной документации, и направляет подрядчику акты КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком по одному экземпляру или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2015 подтверждено исполнение обязательств по договору N 11-П/15 от 20 сентября 2015 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.10.2015 г. - по договору N 09-П/15 от 03 сентября 2015 г. соответственно.

Между тем, поскольку ответчик по первоначальному иску оплату в полном объеме не произвел, задолженность составляет 416 792 руб. 35 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Как указал ответчик, договоры N 11-П/15 от 20 сентября 2015 г., N 09-П/15 от 03 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком не заключались, спорные работы истцом не выполнялись, поскольку весь объем работ был выполнен самостоятельно ответчиком по договору подряда N А2151507 от 18.09.2015 г., договору подряда N А2160868 от 30.06.2016.

Согласно условиям указанных договоров ответчик в случае привлечения субподрядчика обязан согласовать в письменном виде с ГлавУпДК при МИД России такое привлечение. Такое привлечение согласовано не было.

Факт выполнения работ подтверждается тендерной документацией, кроме того истец не мог выполнит работы ранее проводимого тендера.

Представленные истцом документы, подтверждающие факт наличия задолженности, у ответчика отсутствуют.

Третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации в суде первой инстанции представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию ответчика, указав что привлечение субподрядчика согласовано не было, заявки на согласование списка лиц для допуска на территорию не поступали. Согласно имеющейся документации спорные работы были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград".

Возражая по доводам отзывов, истец указывал на то, что отсутствие согласования привлечения субподрядчика не свидетельствует о том, что работы были выполнены не истцом. Приложения к договору N 2151507 от 18.09.2015 г., договору N А2160868 от 30.06.2016 г. подписаны ранее самих договоров, однако на дату подписания договоров с ответчиком ответчику был известен объем подлежащих выполнению работ.

Помимо этого ответчиком представлен в материалы дела протокол N 4/ЕН/УТЭ от 31.08.2015 г. согласно которому было известно, что ООО "Стройград" будет выполнять работы, указанные в договоре N 11-П/15 от 20 сентября 2015 г., N 09-П/15 от 03 сентября 2015 г.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не указывают на выполнение работ именно теми лицами, который их подписывают, в то время как согласно толкованию ст. 706 ГК РФ работы могут быть выполнены и иными лицами.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации определением от 10 июля 2017 г. по делу была назначена судебно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Юровой Римме Алоександровне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты подписания договора N 11-А/15 от 20.09.2015 г., договора N 09-П/15 от 03.09.2015 г. датам указанным в реквизитах документов

2. Подвергались ли договор N 11-А/15 от 20.09.2015 г., договор N 09-П/15 от 03.09.2015 г. какому либо воздействию (химическому, физическому, тепловому и т.д.)

Согласно экспертному заключению N 4071/07-3 от 16 ноября 2017 г. подпись от имени В.И. Астахова в договоре подряда N 09-П/15 на выполнение работ по текущему ремонту по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5, к. 5, датированном 03.09.2015 г., выполнена до ноября 2016 г. Установить более узкий период выполнения данной подписи, а также установить, соответствует ли он дате, указанной в данном документе, не представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением, оттиски печатей ООО "СтройГрад" и ООО "Техпроект" в договоре подряда N 09-П/15 на выполнение работ по текущему ремонту по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5, к. 5, датированном 03.09.2015 г. и оттиск печати ООО "СтройГрад" в договоре подряда N 11-П/15 на выполнение работ по благоустройству территории для прогулок и отдыха пациентов стационара по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5, корп. 5, датированном 20.09.2015 г., выполнены до ноября 2016 г. Установить более узкий период выполнения данных оттисков, а также установить, соответствует ли он дате, указанной в данных документах, не представляется возможным.

Установить время выполнения подписи от имени С.В. Позднякова в договоре подряда N 09-П/15 на выполнение работ по текущему по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5, к. 5, датированном 03.09.2015 г. и подписей от имени С.В. Поздняковпа и В.А. Астахова, оттиска печати ООО "Техпроект" в договоре подряда N 11-П/15 на выполнение работ по благоустройству территории для прогулок и отдыха пациентов стационара по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5, корп. 5, датированном 20.09.2015 г., а также, соответствует ли время их выполнения датам, указанным в данных документах не представляется возможным.

Согласно экспертного заключения, указанные договоры подряда какому либо воздействию (химическому, физическому, тепловому и т.д.) не подвергались.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры N 11-П/15 от 20 сентября 2015 г., N 09-П/15 от 03 сентября 2015 г.

Доводы отзыва относительно того, что указанные договоры не были заключены, правомерно признаны суд первой инстанции необоснованными, поскольку факт подписания их уполномоченными лицами, а также проставление оттисков печатей организаций подтверждается представленным экспертным заключением.

Доказательств того, что печати организаций были утеряны или иным образом выбыли из владения сторон, не представлено.

Кроме того приложения N 2 от 30.06.2015 г. N 3 от 16.07.2015 г. к договору N 2151507 от 18.09.2015 г. подписаны ранее самого договора, но перед подписанием договора N 11-П/15 от 20 сентября 2015 г. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, заключая договор N 11-П/15 от 20 сентября 2015 г. ответчик знал объем работ, подлежащий выполнению.

Договор N А2160868 от 30.09.2016 г. был заключен после выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью "ТехПроект".

По мнению апелляционного суда, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что замечания Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации относительно того, что работы не могли быть выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "ТехПроект", необоснованны и свидетельствуют о возможных нарушениях положений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц".

Согласно протоколу N 4/ЕН/УТЭ от 31.08.2015 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" был известен объем работ, который был выполнен в рамках спорных договоров и выполнение которого могло быть поручено третьим лицам.

Таким образом наличие между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации договора подряда N А2151507 от 18.09.2015 г., договора подряда N А2160868 от 30.06.2016 г. не может опровергать факта выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью "ТехПроект" в рамках договора N 11-П/15 от 20 сентября 2015 г., договора N 09-П/15 от 03 сентября 2015 г., заключенного с Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград".

Отсутствие согласования Общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект" как субподрядчика по договору подряда N А2151507 от 18.09.2015 г., договору подряда N А2160868 от 30.06.2016 г. так же не может свидетельствовать о факте выполнения спорных работ иным лицом при наличии документов, подтверждающих факт их выполнения и приемки истцом и ответчиком.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "ТехПроект" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2015 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.10.2015 г.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Документы о приемке спорных работ подписаны в установленном ст. 735 ГК РФ порядке надлежащим лицом, возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ предъявлено не было.

Арбитражный суд с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для признания актов недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представил.

Как установил суд первой инстанции, представленные акты подписаны сторонами, работы приняты ответчиком в соответствии с условиями договора. Каких либо доказательств нарушения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград", Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены основания, при наличии которых выполненные работы не подлежат оплате, доводы отзывов правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании долга является обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Учитывая, что требования Общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект" обоснованны, документально подтверждены, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект" стоимости строительных материалов в размере 315 667 руб. 56 коп.

Согласно доводам встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект" при выполнении работ по договору N 11-П/15 от 20 сентября 2015 г., договору N 09-П/15 от 03 сентября 2015 г. использовало строительные материалы, полученные у Общества с ограниченной ответственностью "Стройград".

В связи с тем, что работы по договорам выполнены не были стоимость строительных материалов в размере 315 667 руб. 56 коп. правомерно взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект".

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТехПроект" выполнило работы на объекте, что подтверждается материалами дела.

При этом, как отметил суд первой инстанции, претензий по качеству работ, указанных в представленных актах ответчиком не предъявлено.

Таким образом, заявленные встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы в рамках спорных договоров были выполнены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что переданные Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" материалы являются неосновательным обогащением на стороне Общества с ограниченной ответственностью "ТехПроект".

Кроме того, в подтверждение заявленных по встречному иску требований Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" указывает на счета-фактуры, ресурсную смету из которых не следует, что материалы были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПроект".

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" материалов на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СтройГрад" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2018 года по делу N А40-123809/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина