Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-3649/18

г. Чита

03 июля 2018 г.

дело N А19-28330/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 по делу N А19-28330/2017 по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Володарского, д. 5) в интересах муниципального образования города Братска в лице Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37), муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800837147, ИНН 3804025106, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37) о признании дополнительных соглашений к муниципальным контрактам недействительными,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (далее - заявитель) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 по делу N А19-28330/2017. Ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу апелляционной жалобы связано с датой принятия обжалуемого решения.

Исходя из указанной нормы, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 20.04.2018.

Апелляционная жалоба подана 15.06.2018 через систему подачи документов "Мой Арбитр" на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается информацией из карточки дела N А19-28330/2017.

Таким образом, жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда ответчик указал на то, что представитель ответчика в судебном заседании 13.03.2018 не участвовал, решение арбитражного суда в адрес ответчика не направлено.

Доводы заявителя жалобы в обоснование ходатайства судом не могли быть приняты.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Определение о принятии искового заявления к производству от 09.01.2018, направленное в адрес муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска получено 24.01.2018 (т. 1 л.д.4).

Текст обжалуемого решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.03.2018.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Стало быть, суд исполнил свою обязанность по направлению копии решения по делу, ответчик должен был предпринять необходимые меры к получению в картотеке арбитражных дел информации о рассмотрении настоящего дела.

Действуя с необходимой заботливостью, заявитель жалобы имел возможность получить с официального сайта суда копию размещенного мотивированного решения со следующего дня после размещения судебного решения в картотеке арбитражных дел, то есть с 22.03.2018.

Кроме того, осведомленность заявителя жалобы об обжалуемом судебном акте следует из отзыва на исковое заявление, направленного в суд первой инстанции 05.02.2018 (т. 1, л. д. 70-71).

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством. Доказательств о наличии причин, которые объективно препятствовали ответчику своевременно подать жалобу суду не указано.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 13.03.2018 не является обстоятельством, препятствующим подаче апелляционной жалобы, потому не может послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск несвоевременной подачи апелляционной жалобы в отсутствие к тому уважительных причин или иных не зависящих от него причин.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 по делу N А19-28330/2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.