Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 20АП-3104/18

г. Тула

3 июля 2018 г.

Дело N А68-4918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по делу N А68-4918/2017 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Тула" (город Тула, ИНН 7104048352, ОГРН 1057100341132) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (город Краснодар, ИНН 5903107709, ОГРН 1135903003653) о взыскании убытков по договору о брокерском обслуживании на товарном рынке от 18.02.2014 N 393/14 в размере 4 200 рублей (л. д. 4 - 7).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л. д. 79 - 80).

ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Триумф" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л. д. 89 - 91).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 114 - 117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (л. д. 121 - 123).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт оказания Унжаковым В.А. юридических услуг истцу в рамках настоящего дела подтверждается соответствующим актом оказания услуг, которым стороны подтвердили, что исполнитель оказал заявителю жалобы юридические услуги по составлению досудебной претензии, подготовке искового заявления и др., с целью возмещения ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" расходов, понесенных в результате исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А68-11195/2015. Указал на то, что основные требования истца к ответчику о взыскании расходов, удовлетворенные решением суда по настоящему делу, возникли в связи с исполнением постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А68-11195/2015. Ссылается на техническую неточность, допущенную ООО "Лепо" при указании номера дела, по которому производилась оплата расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" (заказчик) и ИП Унжаковым В.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.03.2017 (л. д. 93 - 96), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу о взыскании с ООО "Триумф" расходов, понесенных заказчиком в результате исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А68-11195/2015.

Состав и перечень услуг указан в пункте 1.2 договора и включает в себя: изучение документов, подготовка необходимых документов в суд, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении требований, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Сторонами составлен акт оказания услуг от 13.10.2017 на сумму 15 000 рублей, при этом в пункте 1 акта содержится ссылка на дело N А68-4918/2017 (л. д. 97).

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, истец предоставил договор займа от 11.07.2011 N 4/07/11, заключенный между ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" (займодавец) и ООО "Лепо" (заемщик) на общую сумму займа 60 000 000 рублей; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому заемщик должен займодавцу 41 391 017 рублей 45 копеек; платежное поручение от 30.01.2018 N 30, по которому ООО "Лепо" перечислило Унжакову В.А. 15 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 13.03.2017 по делу N А68-11195/2015 за ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" (л. д. 98 - 102).

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не заявил.

Отказывая в удовлетворении заявления в связи с тем, что расходы на услуги представителя понесены истцом не в рамках данного дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, оплате подлежат только оказанные услуги.

Судом установлено, что ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Триумф" о взыскании убытков по договору о брокерском обслуживании на товарном рынке от 18.02.2014 N 393/14 в размере 4 200 рублей.

Данное исковое заявление принято определением суда от 06.06.2017 к производству, делу присвоен N А68-4918/2017 (л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2017 по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" удовлетворены. С ООО "Триумф" в пользу ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" взысканы убытки в размере 4 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л. д. 79 - 80).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 13.03.2017 предметом данного договора является обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу о взыскании с ООО "Триумф" расходов, понесенных заказчиком в результате исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А68-11195/2015.

Платежным поручением от 30.01.2018 N 30 ООО "Лепо" перечислило Унжакову В.А. 15 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 13.03.2017 по делу N А68-11195/2015 за ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула".

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные истцом документы и договор оказания юридических услуг не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом требования истца о взыскании с ООО "Триумф" убытков по договору о брокерском обслуживании на товарном рынке от 18.02.2014 N 393/14 в размере 4 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по делу N А68-4918/2017.

Заключенный договор оказания юридических услуг от 13.03.2017 и платежное поручение от 30.01.2018 N 30 отсылают к делу N А68-11195/2015.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт оказания услуг от 13.10.2017 не имеет правового значения, поскольку указанный документ не подтверждает несение истцом судебных расходов и в нем также имеется ссылка на взыскание с ООО "Триумф" расходов, понесенных в результате исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А68-11195/2015 (л. д. 97).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов о взыскании судебных расходов не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по делу N А68-4918/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Тула" (г. Тула, ИНН 7104048352, ОГРН 1057100341132) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина