Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-11122/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-14709/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11122/2018) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района "Ижорец"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-14709/2018 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района "Ижорец"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района "Ижорец" (далее - Учреждение) 72 900 руб. задолженности, 3645 руб. штрафа за нарушение условий Контракта, 3 640,05 руб. штрафа за просрочку платежа по состояния на 05.02.2017, 18 000 руб. суммы обеспечительного платежа по Контракту подлежащей возврату, а также 3927 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании доказательств, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

07.05.2018 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 30.01.2017 по результатом электронных тopгов заключен контракт N 372200163316000110-0124027-01 на оказание автотранспортных услуг (3аказ автобуса на мероприятия) (далее - Контракт).

Стоимость услуг согласно Контракту составила 145 800 руб.

Цена Контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Контракта.

В обоснование предъявленных требований Общество указало, что надлежащим образок оказало услуги в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Услуги, оказанные ответчику в период с февраля по март 2017 года включительно, приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Оплату оказанных услуг за апрель и возврат подписанных актов от 30.04.2017 N 10,11,12,13,14 ответчик не произвел, однако, на сайте государственных закупок разместил информацию о подписании и оплате указанных актов в то время как фактически оплату не осуществил.

Факт оказания и принятия услуг ответчиком подтверждается актом от 30.04.2017 N 124.

Акты по оказанным услугам за май-сентябрь 2017 года от 20.09.2017 переданы ответчику 25.09.2017, однако. по настоящее время акты ответчиком не подписаны, мотивированные возражения не представлены, оплата не произведена.

Помимо выставленных актов, факт оказания услуг подтвержден путевыми листами на каждую оказанную услугу.

Срок оплаты услуг, оказанных истцом в апреле 2017 года истек 30.05.2017, срок оплаты услуг оказанных в июне-сентябре истек 25.10.2017.

Согласно пункту 6.5 спорного контракта, предусмотрен обеспечительный платеж в размере 18 000 руб., который перечислен ответчику платежным поручением от 18.01.2017 N 45.

На основании пункта 4.2.3, с учетом отсутствия у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа, данная сумма также предъявлена ко взысканию.

Также Контрактом предусмотрена ответственность Заказчика за ненадлежащие исполнение Контракта (пункт 6.2.), пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за просрочку оплаты за каждый день просрочки и штраф за нарушение условий контракта, а именно положений пункта 4.2. Контракта, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии оказанных услуг и не предоставления подписанной первичной бухгалтерской документации или мотивированных возражений на оказанные услуги и представленные документы.

На основании данных пунктов истцом ответчику начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, оснований для освобождения от оплаты судом не установлено.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил соответствующих доказательств опровергающих доводы истца.

При этом, односторонний акт сдачи результата работ, оказания услуг может быть признан судом недействительны лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт передачи актов оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Ответчик, получив от истца соответствующие акты в нарушение пункта 5.4. Контракта, не подписал Акты и не направил мотивированного отказа от приемки услуг и подписания актов.

Оснований для переоценки вывод суда в данной части не имеется.

Кроме того, Контрактом предусмотрена ответственность Заказчика за ненадлежащие исполнение Контракта, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за просрочку оплаты за каждый день просрочки и штраф за необоснованный отказе в принятии оказанных услуг и не предоставление подписанной первичной бухгалтерской документации или мотивированных возражений на оказанные услуги и представленные документы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, взыскание штрафных санкций также следует признать обоснованным.

Также, поскольку ответчик не заявлял истцу о каких либо нарушений условий контракта и не применял штрафных санкций предусмотренных контрактом, сумма обеспечения подлежит возврату на расчетный счет истца в соответствии с пунктом 4.2.3. Контракта.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Апелляционная коллегия полагает, что суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-14709/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина