Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7467/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А34-14558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 по делу N А34-14558/2017 (судья Петрова И.Г.).

Закрытое акционерное общество "МОСТ" (далее - ЗАО "МОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды офисных помещений от 31.03.2017 N 3-М/17 в размере 8 411 925 руб., пени в размере 730 362 руб. 17 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л. д. 42, 43).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (далее - АО "НИИ стали").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) произведена замена истца по делу - ЗАО "МОСТ" на его правопреемника - АО "НИИ стали".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что истец является ненадлежащей стороной по данному делу, поскольку уступил право требования спорной задолженности, при этом ходатайства о процессуальной замене истца ни от цедента, ни от цессионария не поступали. Поданное АО "НИИ стали" ходатайство о процессуальном правопреемстве не может считаться надлежащим, поскольку АО "НИИ стали" не является стороной по делу. АО "НИИ стали" не может выступать в данном деле в качестве стороны в отсутствие согласия на то истца.

От АО "НИИ стали" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ЗАО "МОСТ" (арендодатель) и ОАО "Курганмашзавод" (арендатор) заключен договор аренды офисных помещений N 3-М/17 (т. 1 л. д. 9-13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование офисные (нежилые) помещения общей площадью 570,3 кв. м. Помещения используются с целью выполнения государственного контракта от 12.05.2015 N З/3/2/173-2015-ДГОЗ (пункт 1.1 договора).

Офисные помещения, являющиеся предметом настоящего договора, располагаются по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, 11, третий этаж, кабинеты N N 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 46, 49, 50, 52 в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за арендуемые офисные помещения арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 682 385 руб. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.

Сумма, указанная в пункте 2.1 договора, подлежит оплате ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в виде авансового платежа (пункт 2.3 договора).

Договор заключается сроком на 11 месяцев с 01.04.2017 по 28.02.2018 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы арендной платы за соответствующий месяц.

Арендованные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2017 (т. 1 л. д. 15).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность перед ЗАО "МОСТ" в общей сумме 8 411 925 руб. (т. 2 л. д. 47).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2017 N 2-99/17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало (т. 1 л. д. 28, 29).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

После принятия арбитражным судом первой инстанции иска к рассмотрению (14.12.2017) между ЗАО "МОСТ" (цедент) и АО "НИИ стали" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (т. 1 л. д. 125-129), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свое право требования к ОАО "Курганмашзавод" на сумму долга в размере 8 623 975 руб., в том числе, по договору аренды офисных помещений от 31.03.2017 N 3-М/17 в размере 8 411 925 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору уступки в подтверждение действительности уступаемых прав цедент передал цессионарию акты сверки задолженности (т. 1 л. д. 128, 129).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора уступки стороны оценивают права, уступаемые в рамках настоящего договора, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме 7 330 379 руб., оплата которых производится в срок до 31.01.2018.

ЗАО "МОСТ" в адрес ОАО "Курганмашзавод" 14.12.2017 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требований (т. 1 л. д. 106).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 31.03.2017 N 3-М/17.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В настоящем случае предмет аренды передан арендодателем арендатору в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего на его стороне образовалась спорная задолженность по оплате арендной платы в размере 8 411 925 руб., обоснованно взысканная арбитражным судом первой инстанции.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность перед ЗАО "МОСТ" в общей сумме 8 411 925 руб. (т. 2 л. д. 47), что свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы арендной платы за соответствующий месяц.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик возражения по расчету пени не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Мотивированного заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не подавалось, возражений относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства, не заявлялось.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Подателя жалобы указывает на то, что истец является ненадлежащей стороной по данному делу, поскольку уступил право требования спорной задолженности, при этом ходатайства о процессуальной замене истца ни от цедента, ни от цессионария не поступали. Поданное АО "НИИ стали" ходатайство о процессуальном правопреемстве, по мнению ответчика, не может считаться надлежащим, поскольку АО "НИИ стали" не является стороной по делу.

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, в материалах дела имеются ходатайства о процессуальном правопреемстве как ЗАО "МОСТ" (т. 2 л. д. 6, 7), так и АО "НИИ стали" (т. 1 л. д. 124).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 по делу N А34-14558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская