Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-28326/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-45368/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-45368/18, вынесенное судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Мечел-Сервис"

к Московской таможни

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни N 10129000-7410/2017 от 26.01.2018.

Определением суда от 15.03.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель обратился в суд с заявлением об объединении в одно производство указанных им дел.

Определением суда от 07.05.2018 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с определение суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме, объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что ходатайство об объединении дел в одно производство обосновано тем, что по указанным делам по заявлениям ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановлений Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Московской таможни участвуют одни и те же лица. Кроме того, по мнению общества, указанные дела связаны между собой по основаниям их возникновения, а также по представленным доказательствам; общество указывает, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках перечисленных дел заявителем оспариваются разные постановления об административных правонарушениях, не связанных между собой. Каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, они являются не связанными между собой.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-45368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева