Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 11АП-8096/18

г. Самара

2 июля 2018 г.

Дело N А72-2407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от прокурора - Корнилов Е.И., нач. отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Самарской области (служебное удостоверение ТО N 230107 от 02.06.2017);

от первого ответчика - Головкин М.В., представитель (доверенность N 358 от 25.05.2018);

от второго ответчика - Пчелов В.М., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Пчелова И.В., представитель (доверенность от 16.04.2018);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Армада" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2018 года по делу NА72-2407/2018 (судья Страдымова М.В.)

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375), г. Москва,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Армада" (ОГРН 1167325060418, ИНН 7325145516), г. Ульяновск,

о признании недействительным договора оказания услуг по охране объектов с применением кнопок тревожной сигнализации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие, первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Армада" (далее - ООО "АО "Армада", Общество, второй ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг по охране объектов с применением кнопок тревожной сигнализации от 11.01.2018 N 4, заключенного между ФГУП "Почта России" и ООО "АО "Армада".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика - без удовлетворения.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве прокурора на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "АО "Армада" (исполнитель) был заключен договор N 4 от 11.01.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика с применением кнопок тревожной сигнализации (КТСО) с подключением на пульт централизованной охраны (ПЦО) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

ФГУП "Почта России" создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р.

В соответствии с пунктом 1 названного распоряжения, пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 528-р, пунктом 1.3. устава Предприятия, утвержденного приказом Минкомсвязи России 18.06.2013 N 141, Предприятие основано на праве хозяйственного ведения и находится в ведении (ведомственном подчинении) Минкомсвязи России (ранее - в ведении Минсвязи России).

Полномочия собственника имущества ФГУП "Почта России" осуществляют Минкомсвязь России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 1.4. устава Предприятия). Имущество ФГУП "Почта России" находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1. устава Предприятия).

ООО "АО "Армада" является негосударственной организацией, осуществляющей частную охранную деятельность.

Полагая, что заключение договора на выполнение услуг по охране помещений, находящихся в государственной собственности, в которых размещаются объекты государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, нарушает право публично-правового образования - Российской Федерации на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственных органов Российской Федерации ввиду их особого статуса, а также ссылаясь на то, что договор заключен в отношении объекта, подлежащего государственной охране (объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется), с лицом, не имеющим полномочий на охрану подобных объектов, прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" Минкомсвязи России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Распоряжением от 06.04.2013 N 528-р ФГУП "Почта России" передано в ведение Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.06.2013 N 141 утвержден Устав ФГУП "Почта России".

Согласно пунктам 1.3., 1.4. Устава ФГУП "Почта России" находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 наименование указанного перечня изложено в новой редакции "Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется".

Согласно пункту 1 указанного Перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Установление в пункте 1 данного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее также - Закон N 77-ФЗ) защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляет ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона N 77-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено Минкомсвязи России.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 Минкомсвязи России создает ведомственную охрану, предназначенную для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 и иных приведенных правовых норм указанные в приложении N 1 оспариваемого договора в качестве объектов частной охранной деятельности объекты связи - имущество ФГУП "Почта России", находящиеся в сфере ведения Минкомсвязи России, относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

При этом на основании положений статьи 8 Закона N 27-ФЗ, пункта 1 статьи 295 ГК РФ и иных указанных правовых актов Минкомсвязи России как собственник (орган, осуществляющий полномочия собственника) федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия и в сфере ведения Министерства, осуществляет контроль за сохранностью этого имущества, в связи с чем определяет ведомственную охранную организацию, предназначенную для защиты охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства.

Исходя из совокупности приведенных норм, на сегодняшний день охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Таким образом, объекты, занимаемые Предприятием, подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и его объекты являются федеральной собственностью.

Из подписанного сторонами Перечня объектов, являющегося приложением N 1 к договору, однозначного вывода о том, что объектами охраны являются именно товарно-материальные ценности сделать невозможно, поскольку Перечень содержит только указание отделений почтовой связи, без описания товарно-материальных ценностей, денежных средств, имущества, являющихся, по пояснениям ответчиков, непосредственно предметом охраны.

Таким образом, проанализировав содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процесс охраны товарно-материальных ценностей неразрывно связан с процессом охраны самих помещений, в которых товарно-материальные ценности находятся.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017 по делу N А72-4097/2016.

Таким образом, оспариваемый договор не соответствует названным требованиям статьи 11 Закона N 2487-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, заключен в отношении объекта, подлежащего государственной охране (объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется), с лицом, не имеющим полномочий на охрану подобных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 166, 167 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию второго ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2018 года по делу N А72-2407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Армада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина