Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 21АП-1326/18

03 июля 2018 г.

Дело N А83-1989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., при участии: от истца - Мудреха Николая Анатольевича, представитель общества с ограниченной ответственностью "Керчьлифт" по доверенности от 08.06.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Левченко Андрея Алексеевича, представитель общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" по доверенности от 21.02.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - индивидуального предпринимателя Короленко Дмитрия Борисовича, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года по делу N А83-1989/2017 (судья Лагутина Н.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Керчьлифт" (ул. Горбульского, 20, г. Керчь, Республика Крым, 298302) к обществу с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (ул. Приовражная, здание 9Б, с. Глазовка, Ленинский район, Республика Крым, 298220); при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя Короленко Дмитрия Борисовича (ул. Мраморная, д. 46, кв. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295014) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керчьлифт" (далее - ООО "Керчьлифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (далее - ООО "Рембытсервис") о взыскании 377 577,29 руб. основного долга, 35 013,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также 11 251,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Рымбытсервис" в пользу ООО "Керчьлифт" сумму задолженности в размере 377 577,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 110,14, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 29 787,00 руб., а также государственную пошлину в размере 11 172,63 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Рымбытсервис" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 0,19 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Рымбытсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы подателя жалобы сводятся к некачественному выполнению своих обязательств по договору истцом. О не выполнении их не в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 26.06.2018.

ООО "Керчьлифт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель ответчика изложил новые доводы, которые не отражены в апелляционной жалобе, в отзыве на иск, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 26.06.2018 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 26.06.2018 не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Рымбытсервис" о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов, а именно: распоряжения от 18.05.2016, приказа ООО "Рембытсервис" от 22.11.2015 N 54, сопроводительного письма от 11.03.2016 N 27, дополнительного соглашения от 11.03.2016 о расторжении договора N 54 от 21.09.2016, распоряжения от 22.11.2015 N454-рг.

Суд апелляционной инстанции оценивает вышеуказанное процессуальное поведение апеллянта по правилам части 2 статьи 41 АПК РФ как недобросовестное и противоречащее пункту 3 части 5 статьи 131, части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 о раскрытии аргументов (возражений) и доказательств в отзыве на исковое заявление, до начала судебного разбирательства.

На основании части 7 статьи 268 АПК РФ, с учетом абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает вышеуказанные новые доводы и возражения апеллянта, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ООО "Рембытсервис" (далее - Заказчик) и ООО "Керчьлифт" (далее - Подрядчик) был заключен договор N 56 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов жилого фонда г. Керчи в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях предусмотренных Договором и создаёт необходимые условия для выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно с условиями Приложения N 1 к Договору, объекты, принятые на техническое обслуживание истцом расположены по адресам: ул. 1-й Пятилетки дом 27-Д, ул. 1-й Пятилетки дом 27-Б, ул. Кирова 111, ул. Кирова, 107.

Согласно п.1.2. Договора работы и услуги предусматривают, в том числе, замену вышедшего из строя оборудования, за исключением: щитов купе кабины, створок дверей шахты и кабины, станции управления, лебёдки, тросов, канатоведущего шкива (КВШ), электродвигателя.

В состав работ и услуг также входит обеспечение оперативного пуска остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера и с умышленной порчей оборудования (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ и услуг не облагается НДС так как применяется упрощенная система налогообложения.

В соответствии с п.4.2. Договора его цена определяется соглашением сторон на день подписания Договора, учитывая следующие параметры: общая площадь квартиры - м.кв.; договорной цены по содержанию лифтового хозяйства.

На момент заключения Договора, согласно Постановления администрации города Керчь N 431/1-п от 05.08.2015 г., цена определена в размере - 2,678 руб/м.кв. в месяц в том числе: 0,05 руб/м2 в месяц обшей площади квартир дома сумма "Заказчика" на страхования риска ответственности за причинение вреди жизни и здоровью или имуществу других лиц; 2,628 руб/м.кв. в месяц с общей площади квартир - договорная цена на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов поступающая ни расчетный счет "Подрядчика".

Согласно п. п. 4.3.- 4.4. Договора стоимость услуг в связи с изменением базовых показателей снижается или увеличивается с момента изменения тарифа на оказание услуг. Стоимость услуг по содержанию лифтового хозяйства снижается за каждый день сверхнормативной простоя по вине "Подрядчика".

Оплата работ Подрядчика производится путём перечисления Заказчиком платёжным поручением на расчётный счёт Подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным (п.4.5. Договора).

Согласно с условиями Приложения N 1 к Договору стоимость работ за обслуживание лифтов в месяц составляет 89280,78 руб.

Стоимость работ капитального характера по ремонту лифта определяется по отдельным сметам, согласованными и утверждёнными собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников и Заказчиком. Сметы на ремонт лифта составляются на основании ведомости дефектов и оформляются с участием представителя Заказчика (п.4.6. Договора).

Оплата работ капитального характера по ремонту лифта производится по актам выполненных работ путём перечисления Заказчиком платёжным поручением суммы стоимости данных работ на расчётный счёт "Подрядчика" в течении 5 (пяти) дней после подписания Актов выполненных работ сторонами со 100% предварительной оплатой стоимости оборудования, запасных частей, подлежащих замене, после поступления данных денежных средств от собственников, согласованных и утвержденных в соответствии с п. 4.6. настоящего договора (п.4.7. Договора).

Согласно с п.6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Настоящий Договор вступает в силу с 21.09.2015 и действует до 31.12.2015. Действие Договора считается продлённым на последующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия Договора не заявит о его расторжении (п.8.1. Договора).

Согласно с п. 8.2 Договора он может быть изменён или расторгнут только по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесённых убытков.

Так, согласно акту выполненных работ N 322 от 28.09.2015; сумма задолженности составила 29 760,25 руб.; акт N 367 от 23.10.2015 - 22 298, 84 руб.; акт N 367 от 23.10.2015 (по иному объекту) - 55 107, 30 руб.; акт N 413 от 16.11.2015 - 22 298, 84 руб.; акт N 413 от 16.11.2015 - 63 650,69 руб.; акт N 463 от 18.12.2015 - 4830,43 руб.; акт N 463/1 от 18.12.2015 - 14 069,08 руб.; акт N 79 от 16.03.2016 - 17 908,12 руб.; акт N 80 от 16.03.2016 - 96 265,68 руб.; акт N 000120 от 12.04.2016 - 158 012,44 руб.; акт N 000121 от 12.04.2016 - 56 706,25 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 540 907, 92 руб., однако с учетом поступивших от ответчика платежей: 22 327,29 руб. от 23.10.2015, 100 000 руб. от 29.12.2015 и 41 003,34 руб. от 03.03.2016 сумма задолженности ответчика составила 377 577,29 руб.

Однако ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по Договору в части оплаты произведенных истцом работ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 30.08.2016 года истцом ответчику нарочным была представлена претензия, о чём свидетельствует соответствующая отметка в нижнем правом углу соответствующего сопроводительного листа (т.д.1л.д.109), однако указанную претензию ответчик проигнорировал, задолженность последним оплачена не была.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов за период с 21.09.2015-12.04.2016 года, принятых на обслуживание истцом (Исполнителем услуг), подтверждается вышеуказанными актами приемки и сдачи выполненных работ, сведениями журнала технических осмотров лифта, сведениями журнала регистрации вызовов, а также журналов обхода лифтов, товарных накладных.

Таким образом, истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 377 577,29 руб.

Податель жалобы полагает, что истцом проводились работы исключительно по ежемесячному обслуживанию лифтов. Графы соответствующих журналов о качественном выполнении работ не заполнены, дополнительные сведения о замене каких-либо частей также не содержат никакой информации, что дает возможным сделать вывод о том, что ремонт и обслуживание лифтов не производилось. Журнал регистрации вызовов содержит сведения о вызове ремонтной службы и в то же время информирует о том, что причина остановки, неисправности лифта не установлена.

Оплата ООО "Рембытсервис" услуг, предоставляемых истцом производилась в тех объемах, в которых фактически предоставлялась, в связи с чем, часть актов выполненных работ подписана стороной ответчика не была, так как Акты приема-передачи работ подписывались ответчиком лишь в случае предоставления истцом услуги в полном объеме.

ООО "Рембытсервис" так же указано, что предоставленная копия журнала обхода лифтов также не может служить доказательством предоставления услуг в полном объеме, т.к. содержит не полную информацию о датах обходов и их результатах, кроме того, указанный документ не согласуется со сведениями, содержащимися в "Журнале регистрации вызовов ЛАС ООО Керчьлифт".

Коллегия судей отклоняет данные доводы, поскольку они являются безосновательными и такими, что противоречат условиям заключенного договора, нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Оценив условия пункта 4.5 Договора, согласно которой оплата работ Подрядчика производится путём перечисления Заказчиком платёжным поручением на расчётный счёт Подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным, суд приходит к выводу, что поскольку заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму денежных средств, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу NА56-60294/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу NА70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем, данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.

Возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате ввиду не подписания стороной ответчика части актов оказанных услуг, коллегией судей отклоняется, поскольку заключенный сторонами договор от 21.09.2015 содержит в себе условия договора на абонентское обслуживание, что не противоречило действующему законодательству, и установленный пунктом 4.5 размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг (выполненных работ).

Как следует из материалов дела, акты об оказанных услугах N 367 от 23.10.2015 - 22 298, 84 руб., акт N 413 от 16.11.2015 - 22 298, 84 руб., акт N 463 от 18.12.2015 - 4830,43 руб., акт N 79 от 16.03.2016 - 17 908,12 руб., акт N80 от 16.03.2016 г. - 96 265,68 руб., акт N 000120 от 12.04.2016 - 158 012,44 руб., акт N000121 от 12.04.2016 - 56 706,25 руб. направлялись должнику подрядчиком, однако не были подписаны им, при этом каких-либо возражений (мотивированного отказа) от подписания актов в адрес исполнителя от заказчика не поступало.

При этом, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, условиям заключенного договора такое требование также не предусмотрено, в связи с чем, по мнению суда, неполучение или не подписание обязанной стороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Ссылка апеллянта на сложное финансовое состояние общества ввиду сложившихся неблагоприятных объективных обстоятельств, препятствующих ведению нормальной производственной деятельности, в частности энергетической блокады Республики Крым коллегией судей отклонена, как не основанная на нормах права.

Действительно, на основании распоряжения Главы Республики Крым от 22.11.2015 N 454-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера" с 22.11.2015 на территории Республики Крым введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера в связи с особой системной аварией в энергосистеме Республики Крым, связанной с ограничением подачи электроэнергии из Объединенной Энергосистемы Украины.

Однако ссылаясь на введение на территории Республики Крым режима чрезвычайной ситуации, апеллянт не указывает на конкретные обстоятельства, которые привели к невозможности исполнения гражданско-правового обязательства.

Также коллегия судей обращает внимание, что заключение ответчиком договора N 01/2303 от 01.04.2016 г. с ИП Короленко Д.Б. о техническом обслуживании лифтов имело место без предварительного расторжения договора с истцом, без какого-либо уведомления истца о намерении расторгнуть такой договор, в связи с чем, истец в апреле 2016 г. выполнял техническое обслуживание лифтов и отправлял для подписи ответчику акты приема-передачи N 000120, N 000121 от 12.04.2016 согласно условиям действующего договора N 56 от 21.09.2015.

Кроме того, имеющиеся в деле журналы осмотров лифтов, накладные о покупке расходных частей и деталей для ремонта являются доказательствами надлежащего выполнения своих обязательств истцом перед ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности размере 377 577,29 руб.

Иных доводов апеллянтом не приводилось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года по делу N А83-1989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова