Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-24292/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-8834/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "УЗКС МО РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-8834/18, принятое судьей Сизовой О.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению ФКП "УЗКС МО РФ" к 182 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

о признании незаконным и отмене постановления N 182/185/1-1-3 от 19.12.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФКП "УЗКС МО РФ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к 182 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - ответчик) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 182/185/1-1-3 от 19.12.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 ФКП "УЗКС МО РФ" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вина ФКП "УЗКС МО РФ" в совершении административного правонарушения не доказана.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) от имени Российской Федерации заключило государственный контракт N 1617187377762090942000000 от 01 сентября 2016 года с Генподрядчиком в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстротехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" на выполнение полного комплекса работ по строительству Объекта - "Строительство аэродрома "Темп", остров Котельный, архипелага Новосибирские острова, 1 этап, 2 пусковой комплекс", (шифр П-26-1/13), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, Новосибирские острова, уч.Темп.

Заказчиком строительства Объекта является Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тесту, - ФКП "УЗКС МО РФ").

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФКП "УЗКС МО РФ" явилось обнаружение должностным лицом 182 отдела ГАСН в ходе проведения проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Событие административного правонарушения доказано, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, в котором зафиксирован факт нарушения, допущенного ФКП "УЗКС МО РФ" обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства: нарушены требования пунктов 3, 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, нарушены требования технического регламента, пунктов 6,12 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного постановлением Правительства РФ N 468 от 21 июня 2010 года, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ:

- на объекте отсутствует рабочая документация, допущенная заказчиком к производству работ на бумажном носителе (нарушение требований п. 5.4 СП 48.13330.20П);

- отсутствует утвержденный проект производства работ, согласованный с заказчиком, генеральным подрядчиком и проектной документацией (нарушение требований п. 3.3 СП 70.13330.2012);

- акты на скрытые работы по устройству инженерных сетей не освидетельствованы представителем заказчика и генерального подрядчика (нарушение требований п. 7.1 СП 48.13330.2011);

- исполнительные схемы не подписаны руководителями организаций или лицами, уполномоченными подписывать исполнительные схемы (нарушение требований п.7.14 СП 126.13330.2012, п.п. 4.6, 6.13, 7.1 СП 48.13330.2011, п.3.23 СП 70.13330.2012, п.4.10 ГОСТ Р 51872-2002);

-отсутствуют акты об устранении нарушений (недостатках), выявленных при проведении строительного контроля (нарушение требований п.7.5 СП 48.13330.2011, п. 12 "Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 468 от 21.06.2010 года, п.6 ст. 52, п.7 ст.53 Градостроительного Кодекса РФ);

- металлические конструкции кабельных эстакад и лотки кабельных линий не имеют защиты от косвенного прикосновения (нарушение требований п. 1.7.76 ПУЭ утверждены приказом МинэнергоРоссии N 204 (изд.7) от 8 июля 2002 года.

Заказчиком строительства Объекта является Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тесту, - ФКП "УЗКС МО РФ").

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ определено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Обязанности ФКП "УЗКС МО РФ" по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством Объекта закреплены в разделе 7 государственного контракта.

В силу пунктов 10.1-10.2 Контракта для осуществления технического надзора за выполнением работ Заказчик соответствующим приказом назначает на строительной площадке своих уполномоченных представителей и в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания Контракта направляет копию этого приказа Генподрядчику. Уполномоченные представители Заказчика от его имени и в пределах своих полномочий обязаны осуществлять технический надзор и контроль выполнения Генподрядчиком работ, а также проверку соответствия используемых Генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям Контракта и рабочей документации, строительным нормам и правилам, и другим нормативным актам Российской Федерации.

Таким образом, из условий контракта следует, что Предприятие как Технический заказчик обязано осуществлять технический надзор и контроль не только в ходе выполнения Генподрядчиком строительно-монтажных работ, но и в ходе проверки соответствия используемых Генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям Контракта и рабочей документации.

Назначение ответственных лиц за строительный контроль на Объекте, ссылки в актах освидетельствования скрытых работ на Предприятие и подписи представителя заказчика в них, упоминание предприятия в качестве заказчика (застройщика) в общем журнале работ свидетельствует о том, что предприятие фактически исполняет обязанности заказчика по государственному контракту, изложенные в разделе 7.

Кроме того, обязанность, в том числе по проведению строительного контроля возложена на заявителя в силу положений части 2 статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ, в соответствии с которой строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Как указывает часть 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда, в рассматриваемом случае -государственный контракт.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ могут быть застройщик, технический заказчик, а также лицо осуществляющее строительство.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, также как и оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа - на юридических лиц - от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-8834/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина