Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-29417/18

г.Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-125859/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова М.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-125859/15, принятое судьей Константиновской Н.А., по заявлению Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед о взыскании судебных расходов по делу по иску

Волкова М.В.

к Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед; Ситигруп Глобал Маркетс Дойчланд АГ Третьи лица: 1) ОАО "Фосагро" 2) ООО "ЦМД" 3) ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" 4) ООО "Элеонора" 5) ЗАО "ХолдБрокер" 6) Сентела Трейд Лтд 7) Меспел Инвестментс ЛТД 8) Атна Кэпитал Мэнэджмент Инвестментс Лимитед 9) ПАО "Промсвязьбанк" 10) БрокерКредитСервис Кипр Лимитед 11) ООО "Компания БрокерКредитСервис"12) Кингсроуд Ассетс Лтд 13) АО АКБ "ЦентроКредит" 14) Атонлайн Лимитед 15) ООО "Атон" 16)ООО "Акцепт-Бизнес" 17) Альфа Кэпитал Холдингс (Сайпрус) 18) АО "Альфа-Банк" 19) Лоннеекс Трейдинг Лимитед 20) ООО "ИК ВЕЛЕС КАитал" 21) ООО "Универ Капитал" 22) ЗАО "Экономбанк" 23) ООО "Уралсиб Кэпитал" 24) НКБ Инвестментс Лимитед 25) ОАО "Банк Уралсиб" 26) Инглнук Трейдинг Лимитед 27) Уралсиб Секьюритиз Лимитед 28) ЗАО КБ "Ситибанк"

об истребовании обыкновенных именных бездокументарных акций, об обязании АО АКБ "ЦентроКредит" выплатить в пользу Волкова М.В. сумму дивидендов; об обязании ЗАО КБ "Ситибанк" выплатить в пользу Волкова М.В. сумму дивидендов обязании ЗАО КБ "Ситибанк" выплатить в пользу Волкова М.В. сумму дивидендов

по исковому заявлению

ООО "МИАСиб" (ИНН 5506217430 ОГРН 1115543014080)

к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951 ОГРН 1027700280937)

третье лицо Крюкова Любовь Геннадьевна,

о взыскании задолженности в размере 140 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедковский И.В.; Самохвалов А.А. (по доверенности от 24.03.2016 г.)

в судебное заседание не явились представители ответчиков, третьих лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Волкова М.В. 3 517 971,22 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2018 г. по делу N А40-125859/15 заявление Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед (далее также - Компания) удовлетворено в полном объеме, с Волкова М.В. в пользу Компании взыскано 3 517 971,22 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определением арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом порядка применения срока давности на подачу заявления о возмещении судебных расходов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Компанией пропущен срок на подачу соответствующего заявления, который должен отсчитываться с даты вынесения определения Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-5003 от 29.05.2017 г. по настоящему делу. Также, с точки зрения заявителя жалобы, Компанией не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер. Так, заявитель жалобы указывает, что представленные Компанией документы о векселе не подтверждают факт несения расходов. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выполнение представителем Компании большей части работ документально не подтверждено. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам Волкова М.В. о чрезмерности взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано занятостью единственного представителя Компании в другом судебном заседании.

Представитель Волкова М.В. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебно разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Занятость представителя Компании в другом судебном процессе не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклонено ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства.

Также через канцелярию суда от Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми Компания просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено дело по иску Волкова М.В. об истребовании обыкновенных именных бездокуметарных акций ОАО "ФосАгро" и сумм дивидендов к ответчику - Компании ЭН ТИ СН ЭЛ-НЬЮ ТРЭНД КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД (далее - "Компания НТСЛ") и другим лицам.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-125859/15-159-1016 в иске Волкова М.В. отказано полностью.

Указанное решение вступило в законную силу в связи с принятием Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32015/2016-ГК по делу N А40- 125859/2015 от 21 сентября 2016 года.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-125859/15-159-1016 от 24 января 2017 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Указанные судебные акты прошли проверку Верховным судом РФ - Определением ВС РФ от 29 мая 2017 года N 305-ЭС17-5003 Волкову М.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Письмом N 305-ЭС17-5003 от 04.10.2017 г. Заместителем председателя ВС РФ также отказано в удовлетворении жалобы Волкова М.В.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Посчитав доказанным факт понесения Компанией расходов на оплату услуг представителя в размере 3 517 971 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Часть указанных денежных средств исполнителю была уплачена компанией АВИАЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, привлеченной ответчиком в качестве платежного агента на территории РФ.

Оплата части услуг представителя агентом - АВИАЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД объясняется тем, что Волковым М.В. в отношении ответчика Компании НТСЛ был необоснованно возбужден гражданский иск в окружном суде города Лимассола (дело N 1615/2015).

Указанный иск был основан на предположениях о якобы вовлеченности Компании НТСЛ в совершение преступления. В рамках данного дела на счета истца в республике Кипр был наложен арест, Компания HTCJI не имела возможности распоряжаться счетами и оплачивать услуги представителя самостоятельно от своего имени (том 36 л.д. 126-148).

В связи с этим, Компания НТСЛ привлекла к осуществлению необходимых платежей компанию АВИАЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, и оплатила ее услуги собственным векселем NTC N 003 от 05 января 2016 года. В настоящий момент все претензии к компании НТСЛ в окружном суде города Лимассола (дело N 1615/2015) сняты, истец Волков М.В. отказался от иска, производство по делу прекращено (том 36 л.д. 163-164).

После снятие ареста и фактического разблокирования счета банком ответчика, оплата услуг представителя осуществлялась непосредственно ответчиком.

Также из представленных документов видно, что все рассматриваемые судебные расходы были понесены ответчиком при защите своих интересов только в данном деле.

Между тем суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование вышеуказанного факта в материалы дела, в том числе, представлена копия простого векселя серии NTC N 003 от 05.01.2016 г., по которому Компания Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед обязалась безусловно, на условиях "оборот без издержек и без протеста" уплатить Компании АВИАЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД денежную сумму в размере 5 350 000 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа, с начислением вексельных процентов за указанную вексельную сумму в размере 2% годовых (том 40 л.д. 42).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки N 1 от 29.09.2016 г. между Компанией Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед и Компанией АВИАЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД (том 40 л.д. 24) Агентом (Компанией АВИАЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД) по поручению Принципала (Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед) оплачены за Принципала расходы и вознаграждение адвокату Григорьеву С.А. за представление интересов по делу N 40-125859/15 в Арбитражном суде г.Москвы в общем размере 2 370 260 руб. 22 коп. Денежные средства возмещены в счет передачи вышеуказанного простого векселя.

В то же время в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что платеж по вышеуказанному векселю был произведен сторонами. Доказательства, подтверждающие, что Компанией АВИАЛЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД произведен платеж представителю Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед за оказанные по настоящему делу представительские услуг, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Компанией Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед не доказаны факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 370 260 руб. 22 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной части.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционная коллегия, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактического объема выполненной представителем Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед работы, характер и степень сложности дела, учитывая, что судебные расходы подлежат взысканию с истца, являющегося физическим лицом, приходит к выводу о несоответствии размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя принципу разумности.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом категории спора, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя до 400 000 руб. 00 коп., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, в частности, включение в стоимость оказанных по настоящему делу представительских услуг неоднократно повторяющихся расходов на ознакомление с материалами дела, завышение объема времени, потраченного на подготовку процессуальных документов.

Ссылка суда первой инстанции на известность юридической организации, представлявшей интересы Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед, противоречит положениям п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В то же время суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске Компанией срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из ч.2 ст.112 АПК РФ сроки обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта зависят от того, каким судом и в соответствии с какими нормами процессуального права был принят судебный акт. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление Компании о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции в электронном виде 09.01.2018 г., то есть по истечении более 6 месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - Определения ВС РФ от 29 мая 2017 года N 305-ЭС17-5003.

Между тем Компания ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом Волковым М.В. дополнительно была подана самостоятельная жалоба на имя заместителя Председателя ВС РФ на определение ВС РФ от 29 мая 2017 года N 305-ЭС17-5003 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

04 октября 2017 года Письмом N 305-ЭС17-5003 Заместителя председателя ВС РФ отказано в удовлетворении жалобы Волкова М.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы ВС РФ запрашивал материалы дела из суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактической невозможности рассмотрения заявления до рассмотрения Заместителем председателя ВС РФ кассационной жалобы истца Волкова М.В. (с учетом истребования дела Заместителем председателя ВС РФ, возбуждения им проверочного производства); фактической невозможности подготовки заявителем заявления о возмещении судебных расходов и рассмотрения такого заявления (с 10 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года материалы дела находились в Верховном суде РФ).

Кроме того, Постановлением Пресненского районного суда по уголовному делу N 268301 (1-485/2015) от 04 октября 2017 года акции ОАО "ФосАгро", принадлежащие Компании НТСЛ, были возвращены Волкову М.В. как вещественные доказательства по уголовному делу.

Указанное Постановление отменено Апелляционной инстанцией Московского городского суда только 14.12.2017 г.

Вынесение вышеуказанного постановления Пресненского районного суда могло затруднить осуществление и воспрепятствовать Компанией НТСЛ подготовки заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, статьей 271, пунктом 3 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-125859/15 изменить.

Взыскать с Волкова Максима Викторовича в пользу Компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед расходы на оплату услуг представителя в размере 400.000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина