Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26396/18

г. Москва

2 июля 2018 г.

Дело N А40-203890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Юзыч С.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-203890/17 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ИП Юзычу Святославу Михайловичу (ОГРНИП: 313503126300044) о взыскании задолженности в размере 12 238 225,32 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 387 225,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатко К.Б. по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика: Ефименко А.Э. по доверенности от 27.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Юзычу С.М. с иском о взыскании задолженности в размере 12 238 225,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 387 225,76 руб.

Решением от 15.02.2018 с ИП Юзыча С.М. в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за потребленные энергоресурсы в размере 12 238 225,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 387 225,76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в том числе при определении спора.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, которое было рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом, в том числе апелляционным судом был учтен факт регистрации места жительства ответчика в момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что в соответствии с актом N 01-219/17-БДП от 28.02.2017 было выявлено потребление горячей воды ответчиком в нежилых помещениях без оформления договорных отношений по адресу ул.Б.Дмитровка, д.5/6, стр.1, в связи с чем по акту N 01-219/17-БДП от 28.02.2017 за период февраля 2014 - январь 2017 истец поставил ответчику через присоединенную сеть энергоресурсы на сумму 12 238 225,32 руб.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывал, что настоящий спор был принят и рассмотрен с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчик при подаче иске был зарегистрирован по одному адресу в г.Старая Купавна в Московской области, а потом по другому адресу в этом же городе ( т.2 л.д.19).

Данные обстоятельства были проверены апелляционным судом в судебном заседании.

Истец обосновывая возможность рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы указывал на исполнение договора в г.Москве.

В то же время на вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что задолженность в данном случае взыскивалась на основании актов, договор сторонами не заключался. При этом сторонами, как пояснил представитель истца, был заключен иной договор, применимый к иным правоотношениям, в рамках которого сторонами была определена подсудность, а именно необходимость рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы.

В тексте искового заявления при обосновании исковых требований ссылки на договор также отсутствуют.

В соответствии со ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Установленные судом обстоятельства не могут служить основанием для произвольного принятия к производству искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности. Апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства спора, в том числе обстоятельства извещения ответчика и смены им адреса, а также отсутствие реальной возможности заявить о необходимости направления дела в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем для реализации процессуальных прав ответчика считает необходимым направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-203890/17 отменить.

Направить дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук