Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 14АП-5698/18

г. Вологда

21 августа 2018 г.

Дело N А13-4671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу N А13-4671/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) о взыскании 1 661 355 руб. 53 коп., в том числе 1 617 787 руб. 17 коп. долга за февраль 2018 года по договору от 01.01.2008 N ВСК-08/0008 оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, и 43 568 руб. 36 коп. пеней за период с 20.03.2018 по 07.05.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 612 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество 18.05.2018 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 1 661 355 руб. 53 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Компании, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций, на ее имя.

Определением от 21 мая 2018 года судом приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения названного выше ходатайства истца не имелось, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приведут к ущемлению интересов иных лиц, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 названного Кодекса при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Как следует из содержания статьи 90 данного Кодекса, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив доводы Общества о наличии рисков неисполнения Компанией судебного акта и предъявленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 23.03. 2018 N 7/2018 Компания лишена статуса гарантирующего поставщика электрической энергии и мощности, исключена из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за два расчетных периода по договорам, заключенным на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Согласно данным бухгалтерского баланса Компании краткосрочные обязательства (заемные средства - 4 953 342 тыс. руб. и кредиторская задолженность - 2 273 183 тыс. руб.) на дату 31.12.2017 составляют 7 226 525 тыс. руб., при этом отмечается значительное увеличение (более чем на 3 млрд. руб.) заемных обязательств.

В аудиторском заключении официального аудитора ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консультационная фирма "Проф-Аудит" (далее - аудиторское заключение) о бухгалтерской отчетности ответчика за 2017 год, размещенном на официальном ресурсе раскрытия информации Компании в сети Интернет, аудитор "обращает внимание на значительную зависимость ПАО "ВСК" от заемных средств: величина заемных средств по состоянию на 31.12.2017 составляет более 60% в структуре баланса, кредиторской задолженности - около 30%. ПАО "ВСК" способно финансировать только 10% активов за счет собственных средств в 2017 году, что на 7% меньше значения 2016".

Из материалов дела следует, что объем обязательств, по которым Компания выступает поручителем за 2017 год, вырос с 1 498 594 тыс. руб. до 5 117 174 тыс. руб. и увеличился более чем на 3,5 млрд. руб.

При этом Компания выступает в качестве поручителя по кредитным обязательствам акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на сумму 439 949 тыс. руб., акционерного общества "Роскоммунэнерго" на сумму 979 300 тыс. руб., публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на сумму 2 489 925 тыс. руб., перед иными лицами на сумму 1 130 000 тыс. руб., всего на сумму 5 117 174 тыс. руб. со сроком исполнения обязательств в 2018 году; объем обязательств (кредиторская задолженность, заемные средства, обязательства, вытекающие из договоров поручительств) Компании составляет 12 343 699 тыс. руб., дебиторская задолженность потребителей перед Компанией - 4 884 688 тыс. руб. (раздел II Оборотные актива, строка 5).

Также согласно данным баланса за 2017 год ответчик понес чистый убыток в сумме 209 669 тыс. руб. в течение 2017 года (строка 2400 "Чистая прибыль (убыток)", абзац второй страница 3 аудиторского заключения).

Указанные факты, а также доводы, приведенные истцом, и представленные Обществом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В жалобе Компания ссылается на наличие у нее дебиторской задолженности и основных средств.

Как указано выше, по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность потребителей перед Компанией составила 4 884 688 тыс. руб.

При этом вышеприведенные факты о наличии обязательств ответчика и отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о возможном их исполнении Компанией, не опровергнуты подателем жалобы какими-либо доказательствами, в том числе документами бухгалтерского учета, составленными на дату вынесения обжалуемого определения и (или) на дату обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Общества о том, что стопроцентное получение суммы дебиторской задолженности не покроет имеющиеся у ответчика обязательства перед контрагентами и кредитными организациями.

Сведений о фактической стоимости имущества ответчика в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и того, что причиной утраты ответчиком статуса гарантирующего поставщика явилась систематическая просрочка платежей за покупку электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 1 661 355 руб. 53 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Компании, поступившие и (или) которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций, на ее имя.

Дополнительные доказательства, представленные апеллянтом с жалобой, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Произведенная иным лицом в июне 2018 года оплата за Компанию долга и пеней по решениям суда, вступившим в законную силу в марте и в апреле 2018 года, не свидетельствует о платежеспособности ответчика и об отсутствии риска неисполнения ответчиком решения по настоящему делу.

Наличие арестов, наложенных на денежные средства ответчика судебными приставами-исполнителями, а также судами по иным дела, не является препятствием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2018 года по делу N А13-4671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова