Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-25571/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-246026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ДГИ г Москвы и ЗАО "Арт-Элите" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40- 246026/17, принятое судьёй Панфиловой Г.Е

по иску ДГИ г Москвы

к ЗАО "Арт-Элите"

о взыскании 2 193 305,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Немченков Д.А. (по доверенности от 28.12.2017)

от ответчика: Ежов П.И. (по доверенности от 14.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АРТ-ЭЛИТЕ" о взыскании 2 193 305 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по договору от 10.08.2015 г. N 59-2453 за период с 10.08.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 1 089 652 руб. 19 коп., задолженность по оплате процентов за период с 10.08.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 126 004 руб. 47 коп., неустойка за период с 13.10.2015 г. по 12.12.2016 г. на сумму 977 649 руб. 18 коп.

Решением от 06 апреля 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, снизив размер неустойки до 195 529 руб. 84 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка чрезмерна и несет карательный характер, а не компенсационный.

Истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно снизил размер заявленной истцом неустойки.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 10.08.2015 N 59-2453 на нежилое помещение площадью 97,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер.Армянский, д.7.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ЗАО "АРТ-ЭЛИТЕ" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Армянский, д.7.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2005 N 77-77- 11/252/2005-835.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 15 329 000 руб. По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 10.08.2016 по 12.12.2016 в размере 1 089 652 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате зачисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 10.08.2016 по 12.12.2016 г. составляет 126 004 руб. 47 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 13.10.2015 по 12.12.2016 составляет 977 649 руб. 18 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.12.2016 N 33-6-95355/16-(0)-1, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору N 59-2453 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы пени согласно ст. 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, системный анализ положений действующего законодательства Российской Федерации о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0, а также сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу положений ст.ст. 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является, как способом обеспечения исполнения обязательства и призвана стимулировать соблюдение договорной дисциплины, так и мерой ответственности должника.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий исключающих извлечение, как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи N 59-2453, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем, по мнению апелляционного суда неустойка снижена, с учетом разумного баланса интересов сторон.

Ссылки истца на то, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае суд первой инстанции, применяя норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора и носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Ссылка ответчика на то, что к нему была применена двойная ответственность за одно, и тоже нарушение в виде взыскания с него процентов и пени, отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 14 Постановления N 13/14 указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, согласно ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Учитывая, что проценты по коммерческому кредиту - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, одновременное взыскание процентов и пени не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции в полном объеме установил все фактические обстоятельства по делу, правомерно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-246026/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Арт-Элите" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев