Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-7671/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А76-36381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу N А76-36381/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика (Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска") - Попова Юлия Рамазанова (доверенность N 148 от 12.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Легрис" (далее - истец, ООО "Легрис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - ответчик, МУП "ПОВВ") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 695 773 руб. 22 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДМ - Строй", Комитет по управлению имуществом и земельными отношениям города Челябинска (л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) исковые требования ООО "Легрис" удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 695 773 руб. 22 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 479 руб. (л.д. 126-130).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задолженность по спорному договору полностью погашена путем взаимозачета.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва отказал, ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 между МУП "ПОВВ" ((заказчик) и ООО "Легрис" (подрядчик) заключен договор подряда N 558 (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по наружным сетям водоснабжения и водоотведения для подключения объектов торговли по ул. Бр.

Кашириных - ул. 40 лет Победы в Калининском районе в соответствии с проектно-сметной документацией, ТУ, СНиП и другими документами, утвержденными или согласованными в установленном порядке и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке в сроки, оговоренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы считаются выполненными после приемки заказчиком завершенного строительством объекта, готового к эксплуатации, по акту приемочной комиссии, назначенной заказчиком.

Сроки выполнения согласованы в пункте 1.3 договора: начало работ - март 2015, окончание работ - октябрь 2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 501 940 руб. в том числе НДС 18 % в соответствии с положительным заключением экспертизы.

Окончательная сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке результата работ, и не может превышать стоимость работ по договору.

В силу пункта 3.5 договора окончательный расчет с подрядчиком в объеме 5 % от стоимости работ производиться в двухнедельный срок после утверждения акта приемочной комиссии о сдаче объекта.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование и стоимость работ (л.д.15).

25.08.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которое стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и в приложение N 1 (л.д.16).

Согласно дополнительного соглашения, пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: общая стоимость работ по договору составляет 3 695 773 руб. 22 коп. в том числе НДС 18%.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.11.2015 на сумму 1 853 361 руб. 86 коп., N 5 от 30.11.2015 на сумму 98 999 руб. 07 коп., N 2 от 30.11.2015 на сумму 512 568 руб. 35 коп., N 3 от 30.11.2015 на сумму 160 546 руб. 65 коп., N 4 от 30.11.2015 на сумму 272 570 руб. 09 коп., N 6 от 30.11.2015 на сумму 797 727 руб. 20 коп. (л.д.27-44) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д.22-24).

05.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 9).

17.10.2017 ответчик сообщил об исполнении спорного договора подряда (л.д. 10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате работ подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В качестве обоснования заявленных исковых требований по договору подряда N 558 от 06.05.2015 истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты приемки выполненных работ, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в срок отсутствуют.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 695 773 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности взаимозачетом судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Сделка зачета совершена после признания должника банкротом (25.06.2015 должник признан банкротом, утвержден первый конкурсный управляющий, 25.12.2015 подписано соглашение о зачете), при этом на дату проведения зачета (02.11.2012) уже была осуществлена публикация в газете "Коммерсант" N 122 (11.07.2015). Между тем, соглашение N 27 о зачете подписано бывшим руководителем должника, полномочия которого прекратились с признанием должника банкротом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд верно руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Закона о банкротстве и пришел к выводу о ничтожности сделки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу N А76-36381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина