Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-3826/18

г. Томск

04 июля 2018 г.

Дело N А45-2858/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (Территориальный отдел в Барабинском районе) (N 07АП-3826/18) на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2858/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (Территориальный отдел в Барабинском районе) (630000, г. Новосибирск, Челюскинцев, 7а) о признании незаконным постановления N 18150007 от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - заявитель, общество, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 18150007 от 11.01.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Барабинском районе от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении N 18150007 о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 N 18150007 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение юридического лица о времени и месте вынесения постановления представлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2017 N 15/3673, врученное представителю по доверенности.

ООО "Агроторг" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Агроторг", магазин 11376, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, пер. Водопроводный, 2а, установлено, что юридическое лицо ООО "Агроторг" допустило нарушение требований технического регламента таможенного союза, а именно: в холодильном ларе хранилась пищевая продукция: рулет для запекания со специями и травами - дата выработки: 25.11.2017 срок годности 7 суток; котлеты по - киевски из рубленного куриного филе с начинкой из сливочного масла - дата выработки 22.11.2017 срок годности 7 суток - на реализуемую продукцию отсутствует товарно-сопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции (товарно-сопроводительная документация отсутствует).

28.11.2017 в 11 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Агроторг", магазин 11376, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, пер. Водопроводный, 2а, установлено, что ООО "Агроторг" допустило нарушение требований технического регламента таможенного союза, а именно: в торговом зале с ценником для продажи выставлены лосины махровые (бандероль) черные, информация согласно прикрепленной этикетки с маркировкой: размер 10-12, дата изготовления 08.2017, артикул ХЛ36-386, изготовитель ООО "Текстильная Производственная Компания", РФ, Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Сергиев-Посад, ул. Центральная, 1/32Б в количестве 1 ед., комплект махровых полотенец (2 шт.), информация согласно прикрепленной этикетки с маркировкой: артикул 1Е4403, размер 50*90 см., изготовитель ИП ООО "OSBORN TEXTILLE"/LLFC "OSBORN TEXTILLE", место нахождения Узбекистан, Ташкентская область, Бостанлыкский район, поселок Искандар, импортер ЗАО "АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)", место нахождения г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д.28, стр.4, дата изготовления сентябрь 2017 г. без сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность, что является нарушением ст.5 п.3 технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 3, ст. 12 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", ст. 3, ст. 11 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 ""О безопасности продукции легкой промышленности".

По результатам проверки 27.12.2017 составлены протоколы N 917/2, N 3917/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18150007 от 11.01.2018 ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, однако, установив нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно статье 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными выше, подтверждается и заявителем по существу не оспаривается нарушение требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статей 3, 12 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", статей 3, 11 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства (технических регламентов и санитарного законодательства), в материалах дела не имеется; правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Документов, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлено.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушенияхN (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 Управлением в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 3917/2, N 3917/3 с участием представителя ООО "Агроторг" Филипповой Любовь Юрьевны, директора магазина 11376, действующей по доверенности от 05.12.2016.

Филипповой Л.Ю. - директору магазина 11376 ООО "Агроторг" передавались уведомления о времени и месте составления протоколов от 28.11.2017 N 15/3406, N 15/3917, протоколы от 27.12.2017 N 3917/3, N 3917/2, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.12.2017 N 15/3673.

Однако, как установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств извещения заявителя о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении и для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции расценил принятие участия в составлении протоколов и рассмотрении дела директора магазина Филипповой Л.Ю. по доверенности общего содержания, как не свидетельствующее о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Данные выводы суд апелляционной инстанции поддерживает по следующим мотивам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 5 пункт 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе доверенность от 05.12.2016, которая носит общий характер и не предусматривает полномочий на участие в интересах общества в конкретном административном деле, учитывая отсутствие в деле доказательств заблаговременного извещения законного представителя общества по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр. 90/92, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Более того, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии директора магазина Филипповой Л.Ю. по доверенности от 05.12.2016, срок действия которой по 31.12.2017. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 11.01.2018, срок действия данной доверенности истек.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Выводы суда первой инстанции, которые положены в основу принятого решения, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, в связи с чем соответствующие доводы жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на неверное указание судом в мотивировочной части на отказ обществу в удовлетворении заявленных требований не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции. При этом административный орган не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о внесении описки (опечатки) в принятый судебный акт.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2858/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина