Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-16184/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-117710/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,

рассмотрев заявление ИП Труденова А.В. об обеспечении исполнения решения от 10.05.2018 по делу А56-117710/2017, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску ИП Труденова А.В.

к ООО "Традиционная розница"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Труденов Александр Владимирович обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Традиционная розница" о взыскании 2 413 020 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате и 769 114 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Традиционная розница" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.07.2018.

Впоследствии в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Труденова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Традиционная розница".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования и вынесенного судом первой инстанции судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае оставления судом апелляционной инстанции конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований; арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В данном случае заявитель в ходатайстве об обеспечении иска ссылается на то, что ответчик производит смену юридического адреса, отказался от лицензии на осуществление основного вида деятельности, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность.

Между тем настоящее ходатайство не содержит документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо реальные меры по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, прекратил коммерческую деятельность и намеревается ликвидироваться.

Неисполнение договорных обязательств, наличие у ответчика задолженности перед истцом и иными лицами и ее размер само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон, а неоплата долга вызвана его оспариванием.

Истцом также не обоснованы доводы о риске ликвидации ответчика конкретными достоверными сведениями. Представленная истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 27.06.2018 в отношении ответчика не содержит данных о принятии решения о начале ликвидации данной организации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184-185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Труденова А.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Н. Бармина