Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 06АП-2687/18

г. Хабаровск

03 июля 2018 г.

А37-1819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Кривбасс": Комиссарова В.Ю. представитель по доверенности от 01.06.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области: Егельская И.В. представитель по доверенности от 22.01.2018, Самотулкина Е.А. представитель по доверенности от 22.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

на решение от 04.04.2018

по делу N А37-1819/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Кривбасс"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о признании незаконным и отмене решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью артель старателей "Кривбасс" (ОГРН 1024901351408, ИНН 4908001165, далее - артель), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным и отмене решения от 31.05.2017 N 364 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее также - инспекция) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, об обязании налогового органа возместить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость в размере 455 148 рублей, о признании незаконным решения от 31.05.2017 N 365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и в части выводов мотивировочной части по контрагенту ООО "Бест Техник".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2018 по делу N А37-1819/2017 заявленные артелью требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.04.2018 по делу N А37-1819/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 21.05.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство инспекции об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2018 по делу N А37-1819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.06.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2018.

Апелляционным судом не удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела 36 актов на съем золотосодержащей продукции за 2016 год ООО "Бест Техник", так как в подтверждение доводов общества они не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в суд первой инстанции. Апелляционный суд признает неуважительной причину - невозможно и затруднительно представление указанных актов, о перерыве в судебном заседании для представления этих актов не заявлялось. Документы возвращены представителю артели в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, отзыве, дополнениях к отзыву, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года представленной ООО АС "Кривбасс" 25.10.2016, в которой было заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 43 745 072 рублей.

Решением инспекции от 03.02.2017 N 104 артели был возмещен НДС в сумме 42 379 981 руб. Решением инспекции от 31.05.2017 N 364 возмещен артели НДС в размере 903 209, 81 руб. При этом решением от 31.05.2017 N 364 отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 461 881 руб. из них 455 148 рублей по контрагенту ООО "Бест Техник". В этой части решение инспекции оспаривается артелью по настоящему делу.

А также решение инспекции от 31.05.2017 N 365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО АС "Кривбасс" оспаривает в части предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и в части выводов мотивировочной части по оценке сделки с контрагентом - ООО "Бест Техник".

Суд первой инстанции в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 53 и презумпции добросовестности налогоплательщика, иных участников правоотношений в сфере экономики, пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений спорного контрагента с артелью в рассматриваемый период и незаконности отказа в возмещении НДС. Налоговый орган не доказал иного. Артелью представлен полный пакет документов, необходимых для подтверждения права на заявленный налоговый вычет, соответствующий требованиям главы 21 НК РФ. Представленных документов достаточно для подтверждения реальной хозяйственной деятельности ООО "Бест Техник" по осуществлению подрядных работ. В связи с этим указал следующее.

Факт хозяйственной деятельности подтверждается наличием овеществленного результата работ - драгоценного металла, извлеченного из ЗСК по договору с ООО "Бест Техник" (УПД 1 - счет-фактура (передаточный акт) N 3 от 30.09.2016 за услуги по разработке месторождений по договору подряда б/н от 01.06.2016, т. 5 л.д. 69), последующая реализация металла на аффинажный завод. Акты на кассовую обработку принятого золота согласно пункту 9.3 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях по добыче и обработке драгоценных металлов и алмазов (утверждена Роскомдрагметом 28.02.1994) являются основанием для определения объемов выполненных работ, а, следовательно, также являются доказательством реального осуществления хозяйственной деятельности ООО "Бест Техник". Факт реальности осуществления подрядных работ контрагентом подтверждаются свидетелями - работниками заявителя А.А. Еремеевым и А.А. Заборским. Подрядчик артели, ООО "Победитель" в лице директора В.А. Шмидта, на запросы ООО АС "Кривбасс" (т. 3 л.д. 8; 9) ответил, что в период с 01.06.2016 по 31.10.2016 выполнения предприятием работ на соседнем участке работало ООО "Бест Техник" под руководством А.Ю. Васина (т. 3 л.д. 7) с бульдозером Т-130 и погрузчиком. (т. 3 л.д. 10). Директор ООО "Бест Техник" А.Ю. Васин указал в письме в налоговый орган на использованную технику, задействованных работниках, через своего доверенного лица - А.Я. Сульченко (т. 3 л.д. 19). Отсутствие расходов по расчетному счету контрагента на ведение хозяйственной деятельности (аренда офиса, транспортных средств, расходы на поставку продуктов питания для работников, ГСМ и запасных частей для техники, оплата налогов и т.д.) сама по себе не может являться доказательством отсутствия хозяйственной деятельности, поскольку работы могут быть оплачены за наличный расчет. Факт наличия работников и оплаты заработной платы наличными подтверждается показаниями директора ООО "Бест Техник" А.Ю. Васина, копией денежного чека АА 6452326 от 25.10.2016 на выдачу заработной платы с мая по октябрь 2016 года на сумму 2 174 500 рублей на имя А.Ю. Васина (т. 3 л.д. 109-110). Также расчет ООО "Бест Техник" наличными подтверждает и допрошенная налоговым органом индивидуальный предприниматель Л.А. Золотарева в поселке Ягодное Магаданской области, которая указала, что знает А.Ю. Васина как директора ООО "Бест Техник"; в 2016 году он приобретал в магазине продукты "под запись", а при расчете ею выставлялись счета-фактуры (т. 3 л.д. 20-23) на приобретенные продукты (протокол допроса N 9 от 18.08.2017, т. 5 л.д. 70-72). Наличие техники подтверждается использованием ООО "Бест Техник" бульдозера (копии технического паспорта А N 13391 и свидетельства о регистрации бульдозера АА 772170, владелец ООО "Сплайн" т. 3 л.д. 5) и погрузчика ZL 30. Так, сотрудник УМВД России по Магаданской области 26.12.2017 получил объяснение от заместителя директора АС "Кривбасс" В.П. Алещенко (т. 5 л.д. 122-124), 14.11.2017 получил объяснение от С.В. Никонова - работника ООО "Бест Техник" (т. 5 л.д. 125-126) в которых данные лица подтвердили факт реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента заявителя, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 (т. 5 л.д. 127-129), которое хотя и было отменено постановлением прокурора от 15.01.2018, но в ходе новой проверки были собраны новые доказательства. Так, 31.01.2018 сотрудник УМВД России по Магаданской области получил объяснение от А.Ю. Васина по вопросу использования для проведения работ техники - бульдозера и погрузчика, а также о своих работниках А.Я. Шульченко и С.В. Никонова (т. 6 л.д. 24-25). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018, в частности содержится ссылка на копию доверенности, выданной А.Ю. Васину собственницей погрузчика ZL 30 MM 3346 49 - Г.У. Ледневой. Копия доверенности заверена сотрудником УМВД России по Магаданской области (т. 6 л.д. 26). Также в материалы дела приобщена копия карточки погрузчика с указанием владельца - Г.У.Ледневой также заверенная сотрудником УМВД России по Магаданской области (т. 6 л.д. 27). Определенные расхождения в показаниях директора спорного контрагента А.Ю. Васина по ряду конкретных вопросов не может быть поставлено в вину ООО АС "Кривбасс". В данном случае достаточно установления наличия реальной хозяйственной деятельности ООО "Бест Техник" в рассматриваемый период. Идентичные договоры подряда (т. 6 л.д. 3-17) заключены в отношении и других подрядчиков (ООО "Клондайк", ООО "Кварц", ООО ГДК "Россыпь Колымы", ООО "Победитель"), по которым представляются для возмещения НДС. Наличие нарушений налогового законодательства спорным контрагентом не означает отсутствия реальной финансово-хозяйственной операции с артелью.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о подтверждении артелью хозяйственных взаимоотношений с ООО "Бест Техник" для возмещения НДС из бюджета, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в силу статьи 65 АПК РФ на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет. При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса. Представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов. Правовой статус юридического лица, регистрация в ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт создания предприятия, а не реальную возможность выполнения обязательств. Распечатки с сайтов о спорном контрагенте значительно позднее заключенного с ним договора. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. По отдельности перечисленные инспекцией обстоятельства не основания для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами признаются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как отражено в проектной документации по разработке лицензионного месторождения артель имеет высокую техническую оснащенность, полностью укомплектована специалистами и техникой.

Между ООО АС "Кривбасс" и ООО "Бест Техник" заключен договор подряда от 01.01.2016 на выполнение работ по геологическому изучению недр с попутной добычей драгметалла на лицензионных участках артели. Комплекс работ включает в себя: подготовка участка добычи к ведению работ; вскрышные работы; подготовка золотосодержащих пород к извлечению золотосодержащего сырья, промывка золотосодержащих пород, рекультивация и восстановление земель. Не включена в объем работ по договору доводка золотосодержащего концентрата на установках артели. По пункту 4.1 договора сдача-приемка результатов по каждому виду работ должна оформляться двухсторонними актами. Акты не составлялись.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Бест Техник" транспортных средств и трудовых ресурсов. Договоров о привлечении третьих лиц для выполнения договора с артелью не имеется. На требование инспекции от 21.12.2016 артелью документы не представлены.

Не является доказательством использования ООО "Бест Техник" бульдозера копия технического паспорта и свидетельства о его регистрации (т.3 л.д.5), так как эти документы подтверждают только владельца бульдозера - ООО "Сплайн", а не работу в ООО "Бест Техник". Иных документов артелью не представлено.

Артель ссылается как на доказательства использования погрузчика в указанном периоде деятельности ООО "Бест Техник" на копии доверенности и карточку машины (т.6 л.д.26,27) из уголовного дела. Между тем, на этих копиях имеется фамилия и подпись к надписи "копия верна", но кто это лицо, какой организации не указано. В карточке зафиксирована владельцем Леднева П.У. Копия доверенности нечитаема, расплывчаты печатные знаки всего документа. В судебном заседании апелляционному суду представлена аналогичная копия, которую суд не признает надлежащим доказательством довода артели. Иные документы о работе погрузчика отсутствуют.

Акты ООО "Бест Техник" на съем золотосодержащей продукции за 2016 год в подтверждение выполнения работ не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в суд первой инстанции. Апелляционным судом они не приняты в силу ч.2 ст.268 АПК РФ и п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Представленные в дело акты ООО АС "Кривбасс" кассовой обработки принятого золота не доказывают выполнение работ контрагентом, принятия ЗПК ООО "Бест Техник", поскольку являются внутренним документом по оприходованию всей продукции артели, подлежащей поставке на аффинажный завод (п.9.3 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции, утвержденной Росдрагмет 28.02.1994). Инструкция определяет необходимые документы для предприятия-лицензиата, добывающего драгметалл, а не для его подрядчика.

Как на одно из доказательств артель ссылается в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что не может быть принято в силу ч.4 ст.69 АПК РФ.

Артель обосновывает доводы о выполнении работ контрагентом объяснительными и протоколами допросов должностных лиц артели и его подрядчиков. Однако только информация опрошенных лиц не доказывает выполнение работ ООО "Бест Техник", поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, показания директора А.Ю.Васина противоречивы (протоколы допросов от 18.08.2017, от 30.01.2016).

Единственная перечисленная от артели сумма на счет ООО "Бест Техник" 2187400, 39 руб., была сразу обналичена с назначением на зарплату, но подтверждающих документов о получении зарплаты работниками, о перечислении оплаты за работы третьим лицам не представлено. Отсутствуют платежи общества, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта.

В подтверждение выполненных работ ООО "Бест Техник" артель представила в материалы дела подписанную сторонами договора счет-фактуру (УПД) от 30.09.2016 N 3 (л.д.89 т.3), которая является одновременно и передаточным документом. В документе указаны стоимости по 2 одинаковым позициям "услуга по разработке месторождений по договору подряда от 01.06.2016". По условию пункта 3.2 договора размер вознаграждения подрядчика определяется не более 80% от стоимости 1 грамма добытого драгметалла, установленный на день реализации металла. Но документов, на основании которых определена стоимость услуги в счет-фактуре в дело не представлено. Действительно ФНС России допускает использование формы универсального передаточного документа, содержание которой может объединять при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и главы 21 НК РФ информацию ранее обязательных форм. При этом должны соблюдаться правила её заполнения (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137). Между тем, в представленной артелью форме не указаны показатели, которые бы позволяли определить содержание конкретного факта хозяйственной жизни и специфические условия сделки непосредственно в первичном документе.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Бест Техник" в указанный период. Артель предъявила налоговому органу документы, несоответствующие положениям статьи 169 НК РФ. Отказ инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС правомерен.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, что на основании ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2018 по делу N А37-1819/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Кривбасс" о признании недействительным и не подлежащим применению решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области N 364 от 31.05.2017 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 в сумме 445148 рублей по контрагенту ООО "Бест Техник" и решение N 365 от 31.05.2017 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Кривбасс" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и в части выводов мотивировочной части по контрагенту ООО "Бест Техник" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко