Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-6842/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А34-5955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Целинного района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2018 по делу N А34-5955/2017 (судья Деревенко Л.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация Целинного района (далее - Администрация истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - ООО "Зауральехлеб", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод" (далее - ООО "Комбикормовый завод", ответчик 2) о признании права собственности на движимое имущество: токарный станок 1954 года выпуска, заводской номер 3081, токарный станок заводской номер 1324, токарный станок без заводского номера, напольно-сверлильный станок 1985 года выпуска, заводской номер 7786, остов станка для заточки, водогрейный котел, расширительный бак размером 1,5-м*1-м*1 м, регистры и трубы отопления, остов станка по ремонту гидрооборудования, стеллаж металлический, - находящееся в здании машинно-тракторной станции общей площадью 999,5 кв. м с кадастровым номером 45:18:030701:432 по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Матвеевка (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 4; заявление об уточнении требований - т. 2, л.д. 41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Шумихинский аграрно-строительный колледж", Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, временный управляющий ООО "Зауральехлеб" Касьянова Л.А.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (т. 3, л.д. 22-25).

Не согласившись с таким решением, Администрация (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 29-31).

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения права муниципальной собственности на спорное движимое имущество. Настаивает на том, что во владение данным имуществом Администрация вступила с момента передачи здания, в котором оно находится, в муниципальную собственность. Правопритязания ответчиков на данное имущество необоснованны, при заявлении истцом о фальсификации документов, представленных ответчиками в качестве правоустанавливающих на имущество, данные документы были исключены самими ответчиками из числа доказательств по делу. В таком поведении ответчиков Администрация усматривает признаки злоупотребления правом, просит в связи с этим применить к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.06.2018 (10 час. 50 мин.) (т. 3, л.д. 28).

К дате судебного заседания ООО "Комбикормовый завод" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 28198 от 22.06.2018), из содержания которого следует, что ответчик 2 считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация сослалась на следующие обстоятельства.

На постановления Правительства Курганской области от 02.02.2016 N 14 в собственность муниципального образования Целинный район Курганской области по акту приема-передачи N 00000005 от 05.02.2016 было передано здание машинно-тракторной мастерской общей площадью 999,5 кв. м с кадастровым номером 45:18:030701:432, расположенное по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Матвеевка, - ранее находившееся в составе имущества Государственного бюджетного профессионального образовательное учреждение "Шумихинский аграрно-строительный колледж" (т. 1, л.д. 12-14).

Право муниципальной собственности на обозначенное здание машинно-тракторной мастерской зарегистрировано в установленном законом порядке 15.08.2016 (т. 2, л.д. 5).

В здании машинно-тракторной мастерской находится движимое имущество, перечисленное в уточненном исковом заявлении (т. 2, л.д. 41).

В реестр муниципальной собственности муниципального образования Целинный район Курганской области данное движимое имущество не было включено (т. 3, л.д. 10).

Администрация обратилась в суд общей юрисдикции в порядке особого производства с заявлением в признании указанного движимого имущества бесхозяйным. Вступившим в законную силу определением Целинного районного суда Курганской области от 22.09.2016 заявление Администрации было оставлено без рассмотрения в порядке части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением наличия спора о праве (т. 3, л.д. 19).

В качестве правового обоснования требования о признании права собственности на движимое имущество Администрация указала положения статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (о бесхозяйных вещах, о движимых вещах, от которых собственник отказался).

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Право собственности может быть приобретено, а, как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное движимое имущество не обладает признаками бесхозяйного или брошенного по смыслу статей 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении данного имущества имеются правопритязания со стороны ответчика 1 - ООО "Зауральехлеб". Указал, что факт нахождения движимого имущества в переданном в муниципальную собственность здании не свидетельствует о возникновении права муниципальной собственности на это имущество.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Признаки вещей, являющихся бесхозяйными, и совокупность условий, необходимых для признания права собственности на них, указаны в статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений названной нормы закона, имущество, в отношении которого имеются правопритязания, не может быть признано бесхозяйным.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении спорного имущества имеются правопритязания со стороны ответчика 1 - ООО "Зауральехлеб".

Совокупность условий, необходимых для признания права собственности на движимые вещи, от которых собственник отказался, указана в статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации о бесхозяйных вещах.

В силу названной статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1); лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность; другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2).

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, спорное движимое имущество было брошено собственником или оставлено им с целью отказа от права собственности истцом. Доказательства того, что стоимость спорного движимого имущества явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, также не представлены.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи здания машинно-тракторной мастерской от 05.02.2016 не содержит сведений о передаче истцу находящегося в здании движимого имущества.

То обстоятельство, что спорное движимое имущество находится в переданном истцу здании, само по себе не свидетельствует о возникновении права муниципальной собственности на данное имущество.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на исключение ответчиками из числа доказательств по делу документов, представленных в качестве правоустановливающих на имущество, в связи с заявлением о фальсификации, сделанном в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Оснований для применения к спорным правоотношения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения носят субъективный характер, выражают лишь несогласие с судебным актом, но не опровергают приведенных в нем выводов суда со ссылками на установленные по делу обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация в качестве органа местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2018 по делу N А34-5955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Целинного района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева