Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 16АП-2286/18

г. Ессентуки

04 июля 2018 г.

Дело N А63-22495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-22495/2017 (судья М.Н.Кузьмина),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1", г. Кисловодск, ОГРН 1072628001588, ИНН 2628049900, о взыскании задолженности за полученную воду за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 2 219 499 руб. 05 коп., пени за период с 16.03.2017 по 21.11.2017 в размере 162 054 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1": Клещева С.А. - по доверенности от 15.01.2018;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": Крыловой Н.Ю. - по доверенности N 51-ю от 11.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1", г. Кисловодск, ОГРН 1072628001588, ИНН 2628049900, о взыскании задолженности за полученную воду за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 2 219 499 руб. 05 коп., пени за период с 16.03.2017 по 21.11.2017 в размере 162 054 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-22495/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1", г. Кисловодск, ОГРН 1072628001588, ИНН 2628049900, взыскано в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, задолженность за полученную воду за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 2 213 802 руб. 53 коп., пени за период с 22.03.2017 по 21.11.2017 в размере 128 122 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 327 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-22495/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 27.06.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-22495/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-22495/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" (далее по тексту - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее по тексту - ответчик) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20015 от 01.03.2017 (далее по тексту - договор), сроком действия на один год. В договоре указано, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.3 договора). Датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01.01.2017 (п. 9.2 договора).

В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать по присоединенной сети питьевую воду, а ответчик обязался оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора цена формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, установленных РСО для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период.

Расчетным периодом, для определения объема поданной питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов является календарный месяц (п. 5.1 договора). Абонентом оплата за коммунальный ресурс осуществляется до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 6.3 договора).

За период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды на сумму 2 630 618 руб. 82 коп., что подтверждается актами об оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирных домов были предъявлены следующие платежные документы: счет на оплату N 3415/3853/20015 от 28 февраля 2017 года, счет-фактура N 3415/2611/20015 от 28 февраля 2017 года; счет на оплату N 3415/5898/20015 от 31 марта 2017 года, счет-фактура N 3415/4055/20015 от 31 марта 2017 года; счет на оплату N 3415/8017/20015 от 28 апреля 2017 года, счет-фактура N 3415/5534/20015 от 28 апреля 2017; счет на оплату N 3415/10160/20015 от 31 мая 2017 года, счет-фактура N 3415/7059/20015 от 31 мая 2017 года; счет на оплату N3415/12366/20015 от 30 июня 2017 года, счет-фактура N 3415/8597/20015 от 30 июня 2017 года; счет на оплату N 3415/14527/20015 от 31 июля 2017 года, счет-фактура N 3415/10222/20015 от 31 июля 2017 года; счет на оплату N 3415/16598/20015 от 31 августа 2017 года, счет-фактура N3415/11665/20015 от 31 августа 2017 года; счет на оплату N3415/18638/20015 от 30 сентября 2017 года, счет-фактура N 3415/13109/20015 от 30 сентября 2017 года.

Согласно п. 6.5 договора, в случае если период, за который производится оплата, не указан, оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее

Ответчик произвел оплату в размере 411 119 руб. 77 коп., которая отнесена на погашение части задолженности за февраль 2017 года.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года, по данным истца у него образовалась задолженность в размере 2 219 499 руб. 05 коп.

Истцом направлялись ответчику акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.07.2017 и за 3 квартал 2017 года, которые ответчиком до настоящего времени не подписаны.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику направлялись претензии N 34-04/7841 от 21.07.2017 (за период с февраля по июнь 2017 года) и N 34- 04/11517 от 17.10.2017 (за период с июля по сентябрь 2017 года) с требованием оплатить задолженность. В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 64 правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению в спорный период, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истец необоснованно произвел расчет за водоснабжение и излишне начислил плату за потребленный объем 111 м3 на сумму 5 696 руб. 52 коп. данный объем сложился ввиду излишнего учета объемов по адресам: 1) в МКД по адресу: г. Кисловодск, ул. Западная, д. 36 в следующем объеме:- по квартире N 43 в объеме 1 м3;- по квартире N 44 в объеме 5 м3 Всего в объеме 6 м3; 2) в МКД по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, д. 62 в следующем объеме: по квартире N 2 в объеме 10 м3; по квартире N 3 в объеме 10 м3; - по квартире N 47 в объеме 8 м3, всего в объеме 28 м3; 3) в МКД по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, д. 81 в следующем объеме: - по квартире N 12 в объеме 3 м3; - по квартире N 33 в объеме 14 м3; - по квартире N 76 в объеме 3 м3; всего в объеме 20 м3; 4) в МКД по адресу: г. Кисловодск, ул. А. Губина, д. 21 в объеме 6 м3 по нежилому помещению МКУК г. Кисловодска "Централизованная библиотечная система"; 5) в МКД по адресу: г. Кисловодск, ул. К.Либкнехта, д. 30 в объеме 1 м3 по нежилому помещению ООО "Сейсмостройиспытания"; 6) в МКД по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, д. 57 в следующем объеме: - по квартире N 7 в объеме 5 м3; - по квартире N 14 в объеме 26 м3;- по квартире N 23 в объеме 5 м3;- по квартире N 30 в объеме 10 м3;- по квартире N 35 в объеме 1 м3;- по квартире N 41 в объеме 3 м3, всего в объеме 50 м3.

Таким образом, за вычетом излишне начисленной суммы - 5 696 руб. 52 коп., задолженность ответчика составляет 2 213 802 руб. 53 коп.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 213 802 руб. 53 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 2 213 802 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2017 по 21.11.2017 в размере 162 054 руб. 04 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.7 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате договора ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от исполнителя уплаты пени, в размере, предусмотренном нормативными актами в сфере ресурсоснабжения, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически не верным, суд первой инстанции произвел самостоятельно расчет и правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 128 122 руб. 29 коп.

Довод в апелляционной жалобе о том, что имеется наличие прямых правоотношений истца с собственниками помещений ввиду возможности непосредственной оплаты напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец не производил начисление по индивидуальным приборам учета ряду собственников нежилых помещений и считает, что представленные истцом в материалы дела акты обследований части нежилых помещений не могут является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязанность по передачи показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета до 25 числа расчетного месяца включительно по договору N 20015 возложена на ответчика (п.4.1.8).

При рассмотрении спора установлено, что общество не исполнило предусмотренную подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанность по представлению предприятию информации, используемой для определения объемов поставленного коммунального ресурса, соответственно истец обоснованно произвел расчет по имеющимся документам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что показания индивидуальных приборов учета в нужном объеме в спорном периоде передавались истцу.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено исполнение ответчиком установленной подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 обязанности по представлению ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса, суд первой инстанции обоснованно в части начислений за спорный период удовлетворил требования истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-22495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило