Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-11164/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А26-13566/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11164/2018) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2018 по делу N А26-13566/2017 (судья Дементьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация муниципального образования "Суоярвский район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Водоканал",Общество) о взыскании 25 303 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору N 6 аренды системы коммунальной инфраструктуры систем водоснабжения на территории Вешкельского сельского поселения от 01.08.2016.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "Водоканал" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность принятого решения, с просьбой отменить его.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами делами подтверждается, что между сторонами 01.08.2016 заключен договор N 6 аренды системы коммунальной инфраструктуры, по условиям которого Администрация (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, в составе согласно приложению N 1 к договору, а ответчик принимает имущество и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 5 345 руб. 74 коп. ежемесячно по 15 число текущего месяца (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Договор заключен сроком на 29 дней с 01.08.2016 по 29.08.2016 (пункт 9.1 договора). В соответствии с пунктом 3.6 договора при несвоевременном внесении арендной платы, установленной договором, с арендатора взимаются пени в размере 0.1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущество возвращено Администрации 11.10.2017.

Претензией от 13.11.2017 N 5363 арендодатель указал ООО "Водоканал" на невыполнение обязанности по внесению арендных платежей, предложил погасить задолженность за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 23 107 руб. 39 коп. и уплатить пени в размере 2 195 руб. 72 коп. за период с 16.06.2017 по 09.11.2017.

Поскольку требование претензии ответчик не исполнил, Администрация обратилась с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать 23 107 руб. 39 коп. задолженности с июня 2017 года по октябрь 2017, 2 195 руб. 72 коп. пеней по состоянию за период с 16.06.2017 по 09.11.2017, а также неустойку за каждый день просрочки начиная с 10.11.2017 и до даты фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик возражений по существу основного долга не заявил, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил, оснований для снижения согласованной сторонами неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2018 по делу N А26-13566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина