Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-10141/18

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А50-10257/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2018 года

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А50-10257/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Левичев Александр Владимирович, Слюняева Ольга Григорьевна, Сокол Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ОГРН 1115906004895, ИНН 5906109334)

о взыскании 119 400 руб. 00 коп.,

установил:

02 июля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис", на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А50-10257/2018.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 (О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу

Применительно к ч. 4 ст. 229 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда - со дня принятия определения в полном объеме.

При проверке соблюдения требований ст. 229 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Определение принято 28.05.2018, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 27 июня 2018 года нарочно, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на первом листе жалобы, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не содержится ни в тексте, ни в виде отдельного документа.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Представленное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 06.12.2017 не может быть признано надлежащим доказательством уплаты госпошлины, так как с учетом даты совершения платежа данная пошлина не может быть уплачена за подачу апелляционной жалобы на определение от 28.05.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В нарушение указанной нормы заявление о зачете госпошлины с приложением соответствующих документов отсутствует.

Также в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам - Левичеву Александру Владимировичу, Слюняевой Ольге Григорьевне, Соколу Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова