Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-10299/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-10891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10299/2018) ФКП 103 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-10891/2018 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2018 заявление удовлетворено. Предприятие привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 25.09.2017 по 28.09.2017 на основании приказа от 18.09.2017 N 175 проведена проверка объекта капитального строительства "Здание инвентарный номер N 59 военного городка N 56 шифр 56/КИБ), расположенного в г. Санкт-Петербург, ул. А. Лебедева, д. 4/2 лит. А.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.09.2017 N 103.ПН.2017.130.1 и выдано предписание об устранении нарушений от 28.09.2017 N 103.ПН.2017.130.1-1 со сроком устранения нарушений до 27.10.2017.

В ходе проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений, проведенной в период с 08.11.2017 по 14.11.2017 на основании приказа от 31.10.2017 N 231, установлено, что не выполнены пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания от 28.09.2017 N 103.ПН.2017.130.1-1.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2017 г. N 103.2017.116.ПН-1 в отношении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", так как не выполнение в установленный срок предписания является нарушением в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В соответствии со статьей 11 Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки с 08.11.2017 по 14.11.2017 Предприятие не исполнило Предписание от 28.09.2017 N 103.ПН.2017.130.1-1 в установленный срок (27.10.2017).

Заказчик (застройщик) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" как субъект строительной деятельности, имеющий свидетельство саморегулируемой организации в области строительного контроля (следовательно, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов с профильным образованием) обязан знать и выполнять нормы действующего законодательства.

Учитывая, что государственный контракт даёт возможность Предприятию в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств генподрядчиком привлекать к выполнению работ других лиц (п. 13.1.6 государственного контракта), то выданное предписание, для заинтересованного лица обоснованно признано судом исполнимым.

Предприятие не представило доказательств того, что после получения предписания предприняло какие-либо меры для его исполнения. Допустив в процессе строительного контроля отклонения от обязательных требований, Предприятие не приняло никаких мер по их устранению.

Таким образом, неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны технического заказчика за ходом строительных работ на объекте.

Вина Предприятия в совершении правонарушения подтверждается актом проверки от 14.11.2017 N 103.ПН.2017.164.1, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2017 N103.2017.116.ПН-1, другими материалами дела.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Предприятие не обращалось в суд с заявлением об оспаривании предписания N N 103.ПН.2017.130.1-1 от 28.09.2017, в связи, с чем оно не было признано незаконным в установленном законом порядке и подлежало исполнению. С заявлением о разъяснении предписания Предприятие в Министерство также не обращалось.

Кроме того, Предприятие не представило в материалы дела доказательств того, что оно ставило в известность Министерство о невозможности исполнения выданного им предписания, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Предприятия об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого решения отклоняется апелляционным судом, поскольку срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в отношении правонарушений в области градостроительного законодательства составляет один год.

Поскольку Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 27.10.2017, то годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого решения не истек.

Наказание назначено Учреждению в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Управлением требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-10891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков