Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26937/18

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-170660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй",

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2018 года по делу N А40-170660/17,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

(ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002)

к ООО "Прогресс Строй" (ИНН 7743913476, ОГРН 1147746050495)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие

"Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Корнеева Е.Ю. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика Кузнецов И.И. по доверенности от 22.06.2018

Кожеватов С.В. по доверенности от 22.06.2018

от третьего лица Донсков В.В. по доверенности от 20.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Прогресс Строй" о взыскании штрафа в размере 2 057 500 руб.

Решением суда от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 685 833,33 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представил письменные отзыв и пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0373100090916000031 от 27.09.2016 на проведение строительного контроля.

По результатам проводимой 26.04.2017 истцом проверки выполняемых подрядчиком работ, в рамках государственного контракта по строительству, подрядчику выданы предписания от 26.04.2017 N 1/17, N 2/17 за нарушения требований проектной, нормативно-технической документации и государственного контракта по строительству.

Нарушения, указанные в предписаниях, ответчиком не выявлены, что означает, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом.

05.05.2017 истцом составлен акт N 2/05-2017 проверки качества оказываемых ответчиком услуг, которым установлен ряд нарушений оказания услуг по строительному контролю.

Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с п.7.3 контракта, составила 2 057 500 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен в соответствии с условиями контракта, оснований для освобождения его от ответственности последним не приведено, сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений контракта, устранении замечаний заказчика, несоответствии акта истца требованиям договора повторяют изложенные им и обоснованно отклоненные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно п.7.4 контракта основанием для оплаты штрафных санкций служит именно акт проверки качества оказания услуг, составленный согласно приложению N 7 контракта, в то время как возражения ответчика основаны на неверном толковании условий договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о фиксации факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком именно соответствующим актом, представленным истцом.

Вопреки мнению ответчика, акт проверки составлен в строгом соответствии с приложением N 7 к техническому заданию, которое является приложением N 1 к контракту и содержит все необходимые сведения для привлечения исполнителя к ответственности.

Доказательств, опровергающих установленные истцом в акте факты, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости привлечения исполнителя к ответственности в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку в нарушение требований ст.ст.65, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности получения указанных доказательств самостоятельно.

Также суд правомерно отказал в привлечении к участию в деле подрядчика как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в нарушение ст.51 АПК РФ ответчиком не обосновано, каким образом судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы, решение суда указаний относительно прав и обязанностей данного лица не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-170660/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев