Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-14925/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А26-10901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Дячек С.Б., по доверенности от 07.06.2017;

от ответчика: Глущук Н.В., по доверенности от 01.01.2018;

от 3-го лица: Семенова Я.Б., по доверенности от 24.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14925/2018) общества с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2018 по делу N А26-10901/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания"

к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании 426 672 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" (далее - ООО "Прионежская горная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - АО "ТНС энерго Карелия") 426 672 рублей 50 копеек убытков, причиненных необоснованным ограничением режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК").

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд Республики Карелия в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Прионежская горная компания" просит решение суда от 23.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку АО "ТНС энерго Карелия" не был соблюден порядок ограничения режима энергоснабжения и нарушены правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также нарушены условия пункта 5.2 договора, который регулирует порядок ввода ограничения режима гарантирующим поставщиком. Податель жалобы не согласен с выводом суда о самостоятельном ограничении энергопотребления путем отключения части объектов, поскольку после введения ограничения режима потребления электрической энергии более чем на 24 часа, ООО "Прионежская горная компания" вынуждено было приостановить полностью производство на дробильно - сортировочном заводе в виду нехватки мощности электроэнергии для его нормального функционирования, вследствие чего образовались убытки в виде упущенной выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ТНС энерго Карелия" (гарантирующий поставщик) и ООО "Прионежская горная компания" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 00089 от 01.01.2011 в отношении точки поставки "ПС-10п яч.5 (дробильно-сортировочный завод) (Республика Карелия, Пряжинский р-н, ст. Падозеро)".

Письмом от 21.02.2017 ООО "Прионежская горная компания" уведомило гарантирующего поставщика о том, что в 5 час. 30 мин. 20.02.2017 филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" в отношении ООО "Прионежская горная компания" введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно письму ООО "Прионежская горная компания" от 20.03.2017 энергоснабжение вышеуказанной точки поставки было восстановлено в 17 часов 30 минут 21.02.2017.

Введение АО "ТНС энерго Карелия" ограничения режима потребления электроснабжения в период с 5 час. 30 мин. 20.02.2017 до 17 час. 30 мин. 21.02.2017, в нарушение условий договора и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, без представления ООО "Прионежская горная компания" графика периода действия аварийных ограничений, и пояснения причин ограничения, причинило ООО "Прионежская горная компания" убытки в виде упущенной выгоды, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками.

Факт отключения электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно подпункту "з" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ возможно без ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Правил N 442, субъекты розничных рынков - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность субъектов электроэнергетики перед исполнителями и потребителями коммунальной услуги за ограничение режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов ограничения, отклонения показателей надежности и качества электрической энергии сверх величин, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, определяется в том числе, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 121 Правил N 442 порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии

В соответствии с пунктом "з" пункта 2 вышеуказанных Правил необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 442, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Пунктом 31 (5) Правил предусмотрено включение в договор условий, соответствующих установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Пунктом 31 (6) Правил предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласования с федеральными органами исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат также включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшей на отпайке потребителя ООО "ЛесТехИнвест" аварии, нагрузка, в том числе, ООО "Прионежская горная компания" 20.02.2017 переведена на Л-34П; Л-58П выведена в ремонт. Во избежание развития аварии диспетчером сетевой компании принято решение ограничить потребителю потребление энергоснабжения, при этом ООО "Прионежская горная компания" было уведомлено о необходимости самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления. При этом ВЛ 10 кВ Л-10П-5, осуществляющая электроснабжение и находящаяся на балансе ООО "Прионежская горная компания", с центра питания ПС 35 кВ "Половина" (ПС-ЮП) ПАО "МРСК Северо-Запада" не отключалась; ООО "Прионежская горная компания" самостоятельно ограничило энергопотребление путем отключения части объектов.

Таким образом, авария возникла не в объектах электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада", а в объектах потребителя - ООО "ЛесТехИнвест". Ограничение режима потребления сетевой организацией не вводилось, действия по снижению потребления электрической энергии были произведены ООО "Прионежская горная компания" и только в отношении части объектов.

ООО "Прионежская горная компания" не доказало причинно-следственную связь между ограничением режима потребления, и возникшей у ООО "Прионежская горная компания" упущенной выгодой в размере 426 672 рублей 50 копеек.

Из представленного ООО "Прионежская горная компания" расчета упущенной выгоды не представляется возможным установить, каким образом определен объем упущенной выгоды в размере 426 672 рублей 50 копеек; не представлена средняя себестоимость продукции за 2016 год, а также прайс-лист на 01.02.2017, на основании которых произведен расчет прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 6.2 договора за неправомерное нарушение режима подачи энергии гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб.

Таким образом, действующим законодательством, а также условиями заключенного между сторонами договора, установлена ограниченная ответственность гарантирующего поставщика, поскольку возмещению подлежит только реальный ущерб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2018 по делу N А26-10901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова