Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-19230/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-6857/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018,

вынесенное судьей Т.В. Ильиной (114-53)

по делу N А40-6857/18

по иску АО "СОГАЗ"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 21 177, 46 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ с учетом положения п.53 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 18.01.2018.

Этим определением истцу предложено представить суду подлинные исковое заявление, платежное поручение об уплате государственной пошлины, доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка, заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Оригинал искового заявления с указанными приложениями истцом не представлен, что явилось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд в электронном виде.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В абзаце 5 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 сказано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из абзаца 5 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ после его принятия является неустановление судом факта подписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Положения п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что ст.148 АПК РФ действует в системной связи с п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из положений п.9 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57, абзаца 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, п.7 ч.1 ст.148, п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ в их совокупности не следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Как указано выше, основанием для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является непредставление оригиналов искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины, доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка, копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Вместе с тем, в определении суда первой инстанции от 18.01.2018 о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-6857/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин