Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-6709/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А34-122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Махровой Н.В. и Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 по делу N А34-122/2018 (судья Желейко Т.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" -Ковалев Ю.М. (доверенность от 29.01.2018), Ковалева О.И. (доверенность от 29.01.2018), Окулов Д.Г. (доверенность от 29.01.2018),

Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области - Кузьмина С.В. (доверенность от 20.06.2018), Останина Т.А. (доверенность от 09.02.2018)

15.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - истец, общество, ООО "Архстройпроект", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 99 980 руб., расходов по госпошлине.

25.05.2015 сторонами заключен договор N 15/15 о разработке Генерального плана села Колесниково стоимостью - 99 980 руб., работы должны быть выполнены в срок до 01.03.2017.

Работы были выполнены, приняты заказчиком по акту от 09.02.2017 и должны были быть оплачены в 90-дневной срок после подписания акта, т.е. до 01.07.2015, но денежные средства от заказчика в этот срок не поступили. Претензия от 13.09.2017 оставлена без ответа.

По заявлению истца выдан судебный приказ, который в связи с возражениями ответчика отменен (т.1 л.д. 3).

Проект генерального плата 04.09.2017 согласован Правительством Курганской области, следовательно, соответствует условиям контракта (т.1 л.д. 65).

Решением суда первой инстанции от 16.04 2018 требования общества удовлетворены, с заказчика взыскан долг - 99 980 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ, согласованы его существенные условия, возникли обязанности по исполнению этих условий.

Истец выполнил работы, передал их заказчику, который их принял без замечаний и подписал акт приемки, но оплату не произвел. Проектная документация прошла согласование у заинтересованных органов государственной власти субъекта Федерации.

Основания для отказа от уплаты отсутствуют, в связи с чем, оплата подлежит взысканию с Администрации (т.1 л.д. 139-142).

15.05.2018 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене решения и отказе в удовлетворении требований.

Поскольку полномочия по осуществлению градостроительной деятельности осуществляются Администрацией Кетовского района, а оплата работ будет производиться из районного бюджета и затрагиваются его права и законные интересы, это лицо должно было быть привлечено к участию в деле. Не привлечение к участию в деле Администрации района является существенным нарушением процедуры рассмотрения и основанием для отмены судебного решения.

Неосновательно отказано в объединении однотипных дел с участием тех же сторон в сводное производство.

Не учтено, что обязанности по договору подрядчиком до настоящего времени не исполнены, в суд поданы встречные исковые заявления о расторжении договоров подряда и взыскании неустойки. При попытке согласовании Проекта с Администрацией Кетовского района в нем были обнаружены существенные недостатки, и в согласовании было отказано, результат работ не может быть использован по назначению. Недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ (т.2 л.д. 3-6).

Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, в котором рассматривается вопрос о признании не законным договора заключенного между сторонами. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, отсутствуют доказательства возбуждения и принятии судом к производству данного заявления. Кроме того, в случае признания недействительным договора заинтересованное лицо вправе заявить о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрацией также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы о соответствии документов территориального планирования нормам градостроительного законодательства. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, рассмотрение этого вопроса не входит в предмет доказывания по настоящему делу, где решается вопрос об исполнении обязанностей стороной договора. Следует учесть, что доводы ответчиком о некачественном выполнении работ или несоответствии проекта нормам градостроительного законодательства в суде первой инстанции не заявлялись.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, относящихся к порядку составления градостроительной документации поселения. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, указанные документы не имеют отношения к предмету доказывания, и ходатайство об их приобщении в суде первой инстанции не заявлялось.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном акте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Архстройпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством 18.12.2002 (т.1 л.д. 12-15).

25.05.2015 между сторонами заключён договор N 15/15, по условиям которого Администрация (заказчик) поручает выполнение, а ООО "Архстройпроект" (исполнитель) в соответствии с техническим заданием, принимает на себя обязательства по разработке Генерального плана села Колесниково. Результатом выполнения работ является разработанный проект Генерального плана села Колесниково, принятый заказчиком по акту сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2). Дата начала работ: день получения аванса по настоящему договору. Окончание выполнения работ: 06 июня 2016 года (пункт 1.5). Стоимость Договора составляет 99 980 руб. (пункт 3.1).

Пункт 1.5 договора изменён и изложен в следующей редакции: "Окончание выполнения работ - 01 марта 2017 года". Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 90 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (т.1 л.д. 16-26).

09.02.2017 стороны подписали акт приемки работ N 4 (л.д. 27), скрепили его печатями юридических лиц без замечаний и разногласий (т.1 л.д. 27).

13.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за выполненные работы, которая оставлена без ответа (т.1 л.д.28).

Определением суда от 25.12.2017 ранее выданный судебный приказ о взыскании долга отменен (т.1 л.д. 31).

По мнению подателя жалобы - Администрации, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку, работы выполнены некачественно, к участию в деле не привлечена Администрация Кетовского района, суд не объединил однородные дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязанность по оплате работ у заказчика возникает после передачи их результата подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил подписанный заказчиком акт, доказательства направления всех необходимых документов для подписания заказчику, таким образом, он выполнил условия контракта и требования п. 4 ст.753 ГК РФ, а Администрация не представила мотивированного отказа от принятия работ, возражений по составу и стоимости выполненных работ, подписала акт приемки.

При таких обстоятельствах отсутствие оплаты является нарушением условий договора, подрядчиком соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с этим сумма долга на законных основаниях взыскана судом первой инстанции. Возражения по поводу расчета долга отсутствуют.

Сторонами контракта являются истец и ответчик, доказательства нарушения прав и законных интересов иных лиц не соблюдением его условий не установлено, поэтому, довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Администрации Кетовского района является необоснованным.

Объединение однородных дел в одно производство является правом суда первой инстанции, а раздельное их рассмотрение не может рассматриваться как процессуальное нарушение.

Доводы о некачественном исполнении заказа, несоответствии проекта требованиям градостроительной документации в суде первой инстанции не заявлялись, довод о смене руководства сельсовета, переходу обязанности по территориальному планированию к руководству района, не имеет отношения к рассматриваемому спору

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2018 по делу N А34-122/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.В.Махрова Н.А.Иванова